Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-467/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-10964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-467/2008) ГУ Всероссийского научно-исследовательского института пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. по делу N А56-10964/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ГУ Всероссийского научно-исследовательского института пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо ООО "ЛЕНАГРОСТРОЙ"

о переводе прав арендатора по договору аренды

при участии:

от истца: Королева Ю.В. доверенность от 09.04.2008г., Никифорова Т.А. приказ от 24.05.2007г. N 128-лк

от ответчика: Воронин Б.А. доверенность от 29.12.2007г. N 32133-42

от 3-го лица: не явился. извещен

установил:

Государственное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 24.05.2006г. N 03-А012187, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленагрострой" (далее - ООО "Ленагрострой") на Государственное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением суда от 17.12.2007г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 17.12.2007г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Институт являлся добросовестным и ответственным арендатором и имевшиеся случаи невнесения арендной платы до 10 числа каждого месяца были обусловлены объективными, не зависящими от государственного учреждения факторами. По официальным документам бухгалтерии КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга квартальный план платежей Институт в течение всего периода действия договора аренды четко выполнял и задолженностей не имел.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1997г. N С1-3/ОП-10 "Об освобождении учреждения от имущественной ответственности" невыделение собственником имущества учреждения, в том числе Российской Федерацией, полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, арбитражный суд в своем решении сослался на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении требования о понуждении к заключению договора основным элементом является обязательное письменное уведомление арендатором арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды. В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, ответчик не приводил в своих возражениях доводы о том, что истцом такое уведомлении не направлялось, соответственно истец это обстоятельство не доказывал. Кроме того, ответчик также не основывал свои возражения на том, что основанием для прекращения договора аренды явилось наличие задолженности истца по арендной плате, так как продленный на неопределенный срок договор был расторгнут на основании пункта 3.2, то есть по немотивированной инициативе ответчика с обязательным предупреждением за один месяц, а не в связи с имевшейся якобы задолженностью, как это было указано судом первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела. Кроме того, в основу решения положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании и тем самым нарушены права истца на представление возражений и доказательств своей правовой позиции, а также нарушены принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства, установленные законом.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и Государственным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор аренды N 00-(А)004149(10) от 19.06.2000г., на основании которого истцу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения 1Н, 6Н, 18Н, 19Н, общей площадью 1529,9 кв.м., расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 55, литер А.

Договор от 19.06.2000г. N 00-(А)004149(10) действует в течение 5 лет сроком до 19.06.2005г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора от 19.06.2000г. N 00-(А)004149(10) распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты выхода распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 19.06.2000г. (пункт 1.3).

До истечения срока действия договора истец обращался в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора аренды от 19.06.2000г. на новый срок до 2010 года (письма от 24.03.2005г. N 71/10, 72/10 - л.д. 59, 60 том 2).

КУГИ Санкт-Петербурга письмом от 22.06.2005г. N 2290, полученным Институтом 24.06.2005г., уведомил Институт о прекращении действия договора по истечении 3-х месячного срока с момента получения письма и просил освободить занимаемое помещение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-59876/2006). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007г. по делу N А56-59876/2005 Институт выселен из занимаемых помещений в связи с прекращением договора аренды от 19.06.2000г. (л.д. 30-37 том 1).

Поскольку между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Ленагрострой" был заключен договор аренды N 03-А012187 от 24.05.2006г. на те же помещения, Институт, посчитав нарушенным его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Ленагрострой" договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды спорных помещений с новым арендатором - ООО "Ленагрострой" N 03-А012187 от 24.05.2006г. сроком на 10 лет был заключен с учетом положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации 09.01.2007г. (л.д. 31 том 1), то есть по истечении одного года со дня истечения срока договора N 00-(А)004149(10) от 19.06.2000г., заключенного с Институтом сроком до 19.06.2005г.

Кроме того, согласно справки о расчетах, представленной КУГИ Санкт-Петербурга в материалы дела, арендная плата по договору от 19.06.2000г., как правило, вносилась с просрочкой (л.д. 38-40 том 1), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Институтом своих обязанностей по договору. Вопрос наличия или отсутствия вины Института как некоммерческой организации в нарушении обязательства в данном случае судом не рассматривается, поскольку предметом настоящего спора не является привлечение Института к ответственности за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга с ООО "Ленагрострой".

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 года по делу N А56-10964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина