Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-3358/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-54006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3358/2008) Негосударственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу N А56-54006/2007 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

к Негосударственному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ"

о взыскании 523 469 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: представитель Р.Г. Салтыков по доверенности N 66 от 07.12.07 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ" (далее - НУДО СДЮШОР) о взыскании 424 320 руб. задолженности по договору займа N 16к/2006 от 15.11.06 г., 54 595 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа и 44 553 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 11 734 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.02.2008 г. изменить в части взыскания суммы пени, применив статью 333 Гражданского кодекса, указывая на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части размера подлежащей взысканию с него пени, и истец своих возражений не заявил, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса, во-первых, ввиду непродолжительности заявленного истцом периода просрочки (21 день), а, во-вторых, ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.07 г. N 1839-У).

Поскольку из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки, апелляционный суд на основании изложенного полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу N А56-54006/2007 изменить.

Взыскать с Негосударственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области по горным лыжам и фристайлу ФСО профсоюзов "РОССИЯ" в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 10 000 руб. 00 коп. пени. В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу подателя жалобы 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко