Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-3354/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-16377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2008) Компании BASF Agro B.V. Arnhem (NL), Wadenswil-Branch (БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ), Вендсвил-Бранч)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-16377/2007 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску Компании BASF Agro B.V. Arnhem (NL), Wadenswil-Branch (БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ), Вендсвил-Бранч)

к ООО "Верные друзья"

о прекращении нарушения исключительного права на изобретение

при участии:

от истца: представитель Л.В. Свидерская по доверенности от 30.09.07 г., выданной в порядке передоверия А.В. Залесовым, действующим по доверенности от 08.03.07 г.

от ответчика: представитель С.Н. Черезов по доверенности от 16.11.07 г.

установил:

Компания BASF Agro B.V. Arnhem (NL), Wadenswil-Branch (БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ), Вендсвил-Бранч) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верные друзья" о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2051909.

Решением арбитражного суда от 07.02.08 г. в иске отказано со ссылкой на прекращение к моменту рассмотрения дела нарушения исключительных прав, то есть отсутствие предмета исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.02.08 г. в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд, установив факт неправомерного использования изобретения, не применил нормы статьи 14 Патентного закона РФ и не вынес решения о прекращении нарушения исключительного права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, приводя при этом доводы, заявленные им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, а именно - ссылаясь на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца, неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, отсутствие у истца прав патентообладателя, отсутствие состава правонарушения, прекращение истцом реализации спорного товара, то есть беспредметность спора, а также указывая на неосновательное взыскание с него расходов по госпошлине по иску.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиком доводы, которые могли бы являться основанием к отказу в рассмотрении дела (апелляционной жалобы) по существу, отклоняет их, как не соответствующие нормам процессуального права.

В частности, в дело представлена копия доверенности от истца на имя А.В. Залесова, подлинник которой обозревался апелляционным судом, не содержащая нарушений, на которые указано ответчиком, а именно: данные лиц, подписавших доверенность - доктора Матиаса Ниденбрюка (Dr. Matthias Niedenbruck) и господина Рене Хайнца Шеффера (Mr. Rene Heinz Schafer), соответствуют данным, заверенным нотариусом, апостиль N 91Eb-328/07 в отношении данной доверенности содержит подпись нотариуса (л.д. 53 т. 1, 13 т.2) и каких-либо подчисток и исправлений указанные документы не содержат.

Также являются не обоснованными и доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку данный спор, совершенно очевидно, связан с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности и вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем и на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом со ссылкой у него прав на изобретение, а именно вещество, описываемое формулой 5-амино-1-[2,6-дихлоро-4-(трифторметил)фенил]-4-(трифторметилсульфинил)-1 Н-пиразол-3-карбонитрил (международное непатентованное наименование - Фипронил), подлежащего правовой защите по патенту N 22051909. В подтверждение наличия исключительных прав истцом в суде первой инстанции представлены копия патента N 22051909 с описанием изобретения, заключение патентного поверенного (л.д. 113-116 т.1), справка из Государственного реестра изобретений (л.д. 117 т.1).

Ответчик, оспаривая наличие у истца прав на вещество под названием "Фипронил", документально свои возражения не доказал. То обстоятельство, что, как указал ответчик в отзыве на иск, данное вещество находится в свободном обороте и без ограничений используется третьими лицами (л.д. 85-95 т. 1) само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца исключительных прав на изобретение, поскольку такое использование может иметь место как с разрешения патентообладателя, так и при нарушении его прав (то есть без соответствующей лицензии). Является необоснованной и ссылка ответчика на наличии судебных споров относительно прав истца на "Фипронил", а именно находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-3946/2008, поскольку, как следует из решения суда по этому делу от 02.04.08 г., предметом спора по делу являлся вопрос об исчислении срока окончания действия патента N 22051909, а не действительность прав по этому патенту на настоящий момент.

В связи с этим, а также учитывая наличие представленных истцом документов, перечисленных выше, судебных актов по другим делам, подтверждающим наличие у истца исключительных прав на "Фипронил" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 г. по делу N А56-26529/2007, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-27863/07-93-246 и т.д.), а кроме того, заявленное ранее ответчиком фактическое признание исключительных прав истца (письмо от 17.11.07 г. - л.д. 97 т. 1), следует признать доказанным факт наличия у истца материальных оснований для предъявления иска.

Также материалами дела подтверждается, и ответчиком было признано, то обстоятельство, что им производилась реализация товаров, содержащих в своем составе вещество "Фипронил".

Однако, заявляя иск, истец сослался только на единичный случай продажи товара, в то же время ответчик в ходе рассмотрения спора заявил об отказе от дальнейшей реализации спорного товара, в подтверждение чего представил гарантийное письмо в адрес истца, что им подтверждено и в суде апелляционной инстанции, а истец факт прекращения продажи на момент вынесения обжалуемого решения документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении нарушения прав истца, что явилось основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию, поскольку с учетом заявленного истцом со ссылкой на статью 14 Патентного закона требования - запрета на продажу спорных товаров - и исходя из буквального толкования предусмотренного данной статьей способа защиты исключительных прав - прекращение нарушения патента, которому корреспондирует один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует признать, что под реализацией этих способов защиты имеется виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта, то есть запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем.

Иное - то есть наложение судом запрета на будущее время - означало бы возможность принятия неправомерного решения, огранивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств (получение им лицензии, истечение срока патента и т.д.)

Указанные выводы прав истца на дальнейшую судебную защиту не ограничивают, поскольку истец не лишен возможности в случае выявления им в последующем других нарушений его исключительных прав, вновь обращаться в суд с иском, в основание которого будут лежать эти нарушения, а кроме того, истец вправе обращаться в суд формулируя свои требования в соответствии с таким способом защиты (также предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ), как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, и не прекратившихся на момент подачи иска.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд также полагает решение законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований имело место после обращения истца в суд, а как это уже указано выше, обращение с иском было вызвано неправомерными действиями ответчика, то есть исковые требования носили обоснованный характер, в связи с чем расходы по уплаченной истцом госпошлине (в сумме 2000 руб. за рассмотрение, как это установил суд, единого требования) обоснованно отнесены на ответчика.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-16377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании БАСФ Агро Б.В., Арнхем (НЛ) Вендсвил-Бранч - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко