Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-290/2008

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А56-29306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-290/2008)

ООО "СтройТехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года

по делу N А56-29306/2007 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ОАО "Монтак"

к ООО "СтройТехника"

о взыскании 1 398 671, 45 рублей

при участии:

от истца: В.И. Ерохин по доверенности от 15.02.2008 года, М.В. Колб по доверенности от 05.03.2008 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монтак" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СтройТехника" о взыскании 1 398 671, 45 рублей, из них: 1 189 805 рублей - задолженность по оплате выполненных работ (с учетом НДС), 208 866, 45 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 9.2. договора, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 17.01.2007 года N 5 и дополнительному соглашению к нему от 23.01.2007 года N 1.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размера иска в части основного долга и просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 454 491 рублей и пени - 208 866, 45 рублей за период до 16.08.2007 года, указывая, что после обращения в суд ответчик во внесудебном порядке погасил часть основного долга.

Решением суда от 26.11.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Техника" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно применены нормы процессуального права.

ООО "Строй Техника" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что суд в нарушении пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание без согласия и в отсутствие ООО "СтройТехника" открыл судебное заседание, на котором спор был рассмотрен по существу, вынесено обжалуемое решение. Указал на то, что оплата не производилась лишь по той причине, что ОАО "Монтак" не надлежаще выполнило свои обязательства (по выполненным истцом работам имеются недостатки).

ООО "Строй Техника" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ОАО "Монтак" в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 года между ООО "СтройТехника" (заказчик) и ОАО "Монтак" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2007 года N 1 согласно которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу сети внутреннего и наружного электроосвещения цеха ДСК "Славянский" по адресу: г. Пушкин, 3-й проезд, дом 3.

Разделом 5 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ по договору ежемесячно с зачетом суммы аванса, пропорционально объемам выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения от подрядчика справок по форме КС-3, с актами по форме КС-2 оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Выполнив работы по монтажу сети внутреннего и наружного электроосвещения, ОАО "Монтак" направило в адрес ООО "СтройТехника" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные документы были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения. Согласно справке стоимость работ составила 5 096 609,19 рублей, учитывая размер перечисленной суммы аванса 2 300 000 рублей и платежа в размере 1 100 000 рублей, размер задолженности ООО "СтройТехника" составляет 1 189 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга до 454 491 рублей в связи с частичной оплатой после подачи иска в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, размер задолженности признается ответчиком и подтверждается актом сверки от 19.11.2007 года, требование о взыскании пени правомерно.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами документы и считает недоказанными апелляционные доводы ответчиком о том, что работы выполнены с недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ; доказательства того, что заказчик заявлял мотивированные отказы от приемки результатов работ либо возражения на акт в материалы дела не представлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом документально доказан факт выполнения работ, а также стоимость выполненных работ и обоснованно взыскал с ответчика 454 491 рублей, а также пени в размере 208 866, 45 рублей с учетом НДС в связи с тем, что пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" предусматривающий положение о начислении санкций на цену товара (услуг) без учета НДС исключен; и в договоре подряда от 17.01.2007 года N 5 стороны достигли соглашение о том, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, исходя из которой и была рассчитана неустойка.

Доводы ООО "СтройТехника" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу.

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "Монтак" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "СтройТехника" на сумму 681 850, 45 рублей, принадлежащие ООО "СтройТехника" и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив доводы ОАО "Монтак" о том, что представители ООО "СтройТехника" в судебные заседания не являются, общество не находится по юридическому адресу, найти директора не представляется возможным, апелляционный суд приходит к выводу, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 90, 91, 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства ООО "СтройТехника" в размере 681 850, 45 рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - наложить арест на имущество ООО "СтройТехника".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева