Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-13332/2007

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А56-18052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 807/2008) ООО "Северо-Западная Топливная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 года по делу N А56-18052/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ",

к ООО "Техноснаб", ООО "ВЕСНА"

о взыскании 11 732 121,03 руб.

при участии:

от истца : Талалай В.А. по дов.от 04.05.08 г. N 4,

от ответчиков : 1) Пугачева Л.И. по дов.от 25.03.08 г. N 07, 2) Гашкова Е.А. по дов.от 02.08.07 г. N 9,

установил:

ООО "Северо-Западная Топливная Компания" (далее - ООО "СЗТК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Техноснаб", ООО "Весна" ( с учетом уточнения на л.д. 41 т.3) о взыскании 12872161,03 руб. по договору от 01.08.06 г. N ТК22/08-06 оказания услуг по сливу-наливу нефтепродуктов, их хранению и экспедиторскому обслуживанию.

В обоснование иска указало, что в период с октября 2006 года по январь 2007 года оказывало ООО "Техноснаб" услуги по сверхнормативному хранению нефтепродуктов на сумму 4 757 408,73 руб., которые не оплачены.

Кроме того, в обоснование иска было указано, что за сверхнормативный простой вагонов на ж/д путях, услуги железной дороги по подаче-уборке вагонов истец нес расходы, поскольку оплачивал эти услуги железной дороге и они не возмещены ответчиками.

Также, за сверхнормативный простой вагонов ОАО "РЖД" начислило истцу санкции, которые списаны были со счета заявителя, по вагонам ответчика. Кроме того, с лицевого счета истца в ТехПД были списаны санкции за неиспользованные вагоны, неочистку вагонов и др., связанные с оказанием услуг по договору с ООО "Техноснаб". Данные расходы составили суммы: 5198000 руб., 216 752,30 руб.

Договором поручительства от 29.01.07 г. к договору от 01.08.06 г. N ТК 22/08-06 между истцом, ООО "Техноснаб" и ООО "Весна", последнее выступило поручителем перед истцом в части выполнения обязательств ООО "Техноснаб" и обязалось переложить на код хранения истца товар на сумму 9 170 400 руб. по договору залога.

Поскольку ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, истец обратился в суд и просил взыскать испрашиваемые суммы солидарно.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ООО "Техноснаб" направило встречный иск о признании договора от 01.08.06 г. незаключенным, по причине несогласованности его существенных условий.

Решением суда по делу N А56-18052/2007 от 14.12.2007г. ООО "СЗТК" отказано в удовлетворении иска.

Также, суд своим решением удовлетворил встречный иск ООО "Техноснаб" и признал договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов N ТК 22/08-06 от 01.08.2006г. между ООО "Северо-Западная Топливная Компания" и ООО "Техноснаб" незаключенным.

Истец по первоначальному иску с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

По мнению истца, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем.

В период с начала действия вышеуказанного договора 01.08.2006 г. по 29.01.2007 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения N 64 от 15.08.2006г. и N 65 от 01.09.2006 г. к договору, в которых сторонами были оговорены условия перевалки 20000 _ 10% тонн нефтепродуктов. Этот факт подтверждает и ООО "Техноснаб" в своем отзыве на исковое заявление, где он пишет, что в рамках указанных дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов N ТК 22/08-06 от 01.08.2006г. в период с 03.09.2006г. по 13.10.2006г. включительно была осуществлена перевалка 20447,198 тонн нефтепродуктов.

Таким образом, суд, установив в решении, что сторонами не был заключен договор N ТК 22/08-06 от 01.08.2006 г., фактически не дал оценки признанию стороной того обстоятельства, что часть топлива поставлялась в рамках договора и дополнительные соглашения содержали все существенные условия договора. В силу этого, выводы суда о незаключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на тот факт, что дополнительные соглашения N N 64, 65 представленные истцом в качестве доказательств, являются дополнительными соглашениями к договору N17-08-06, неправомерна ввиду того, что сторонами в оспариваемый период не заключались и не исполнялись какие-либо другие договоры, в том числе договор N17-08-06, и указание в тексте дополнительных соглашений на договор N 17-08-06 вместо NТК-т22/08-06 является лишь технической ошибкой (опечаткой).

При вынесении решения суд не применил ст.984 ГК РФ, в соответствии с которой необходимые расходы и реальный ущерб, понесенные лицом, действующим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Рассматриваемый договор является смешанным договором, который напрямую не предусмотрен действующим гражданским законодательством и содержит элементы договора поручения, возмездного оказания услуг, хранения, агентирования. Исполняя договор (в несогласованной его части), истец действовал в чужом интересе, а именно в интересах ООО "Техноснаб". При этом последнее, своими действиями, фактически одобрило действия истца по сливу, хранению и последующей отгрузке топлива.

Ответчик в отзыве указывает, что он поставлял топливо в размере не более 48 цистерн в сутки и письменно уведомлял Истца о состоявшейся отгрузке. Однако в случае, если эти поставки происходили и за рамками договора, то количество поставляемого топлива и уведомление ответчика не является основанием для неуплаты штрафов за сверхнормативный простой цистерн, подтвержденных первичными документами, т.е. у суда не было оснований для отклонения требований истца в размере признаваемых ответчиком.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1 августа 2006 года был подписан договор ( л.д. 25 т.1) на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов N ТК 22/08-06 от 01.08.2006г.

Согласно предмету договора услуги перевалки состояли в сливе, накоплении, хранении, наливе, экспедиторском обслуживании и отправке топлива по заявкам заказчика.

В рамках исполнения указанного договора истец принимал на перевалку нефтепродукты ООО "Техноснаб", что не оспаривается по существу сторонами.

Согласно п. 1.1.4 договора наименование, количество, сроки перевалки нефтепродуктов и ценообразующие факторы стоимости перевалки нефтепродуктов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в чаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть соглашение достигнуто.

Суд первой инстанции, придя к выводу о не заключенности договора, ввиду несогласованности его существенных условий, сделал данный вывод в связи с тем, что при исследовании доказательств по делу и доводов участников пришел к выводу, что дополнительные соглашения к спорному договору, содержащие существенные его условия, не заключались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой суда, в связи со следующим.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N N 64 и 65 действительно адресуют к договору с иным номером 17-08-06. Данных о том, что такого договора между сторонами заключалось или заключалось - не представлено. Сторона ответчика отрицает заключение данных доп. соглашений, а ранее имевшуюся переписку по этому вопросу считает ошибочной, полагает, что также ранее заблуждалось в отношении заключения доп. соглашений. Сами соглашения в подлинниках не представлены.

Таким образом, в виду отсутствия доп. соглашений, условия договора нельзя считать согласованными и поставляемое топливо может быть расценено только как разовые поставки.

В этой связи сторонами фактически не согласованы условия об ответственности за сверхнормативное хранение, и требования в этой части в сумме 4 757 408,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из этого обстоятельства суд пришел к выводу, что в период с 01.08.2006г. по 29.01.2007 года ООО "СЗТК" оказывало ООО "Техпоснаб" услуги по перевалке партий нефтепродуктов, которые можно квалифицировать как разовые сделки, условия которых согласовывались сторонами при их совершении.

Фактическое содержание цены поставок, марки топлива отражались в счетах-фактурах, выставляемых в счетах-фактурах поставщика, которые были оплачены ООО "Техноснаб" в полном объеме, что не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определений арбитражного суда между сторонами была проведена сверка расчетов по состоянию на 10.10.2007 года и подписан двусторонний акт. Согласно указанному акту, по данным ООО "СЗТК" сумма задолженности ООО "Техноснаб" перед ним составляет 7 347 007,54 руб., а по данным ООО "Техноснаб" задолженность ООО "СЗТК" перед ним составляет 1 742 766,82 руб.

При этом, согласно данному акту позиции сторон по стоимости услуг, оказанных ООО "СЗТК",указанные в акте сверки под порядковыми номерами с 1 по 163 включительно, общей стоимостью 79709363,00 руб., совпадают. Позиции сторон по общей сумме платежей, произведенных ООО "Техноснаб", в размере 82555358,49 руб., также совпадают.

В действиях ООО "СЗТК" отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых ст. 980 ГК РФ связывает применение норм о действии в чужом интересе. ООО "СЗТК", оказывало ООО "Техноснаб" за плату услуги по перевалке нефтепродуктов, т.е. действовал в собственных интересах.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено частичное признание требований заявителя также не соответствует материалам дела, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в письменных заявлениях, сделанных стороной в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях, ООО "Техноснаб" неоднократно пояснял, что не признает и не признавал предъявленных ему как требований по оплате сверхнормативного хранения нефтепродуктов и простоя вагонов-цистерн, так и требований о взыскании санкций, выставленных ОАО "РЖД" и это было отражено в отзыве на иск, и дополнительных письменных пояснениях.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не доказано, что именно ответчиком допущены нарушения, приведшие к тому, что железной дорогой были взысканы с истца санкции. Доказательств того, что по вине ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов, не очистка их и т.п. суду не представлено. Тот факт, что по большинству случаев это происходило с вагонами по топливу истца, не опровергает обстоятельства недоказанности вины.

В связи с изложенным, исковые требования к ООО "Техноснаб" удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование к ООО "Весна", проистекающие из договора от 01.08.06 г. N ТК 22/08-06.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 года по делу А56-18052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова