Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-3469/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-46964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3469/2008) ООО "Биотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года по делу N А56-46964/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Водоканал"

к ООО "Биотеплоснаб"

о взыскании 412873, 18 руб.

при участии:

от истца: Афроськина В.В. - доверенность от 09.01.2008 года;

от ответчика: Никифоров Ю.Н. - генеральный директор;

Никифорова О.Е. - доверенность от 04.05.2008 года;

Ращинский Р.Ю. - доверенность от 19.03.2008 года N 30;

установил:

ОАО "Водоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Биотеплоснаб" о взыскании задолженности по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод в размере 412 873,18 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года требования ОАО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 26.11.2007 года на 21.02.2008 года было назначено предварительно заседание. 21.02.2008 года суд первой инстанции в нарушение норм ч. 4. ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу.

Апелляционной инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку в определении от 26.11.2007 года было указано, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор будет рассмотрен по существу.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 37) копия определения получена ответчиком 10.12.2007 года. Каких-либо возражений, заявлений от ООО "Биотеплоснаб" не поступило, представитель в судебное заседание не явился. При таком положении суд первой инстанции обоснованно закончил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком были заключены договоры N 45/С, 46/С от 01.04.2007 года и N 38/С, N 18/С от 01.03.2007 года на подачу питьевой воды и прием сточных вод. Согласно данным договорам истец обязался поставлять абоненту (ответчику) питьевую воду и осуществлять прием сточных вода, а абонент (ответчик) оплачивать данные услуги согласно утвержденным на момент заключения договоров тарифам.

В исковом заявлении ОАО "Водоканал" указал, что размер задолженности по договорам за период с марта по май 2007 года составила 412873 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежными поручениями N 112 от 25.06.2007 года и N 437 от 27.12.2007 года (л.д. 54-55) Водоканалу были перечислены денежные средства на общую сумму 164 628 руб. 82 коп. В назначении платежа в поручениях указано на оплату по счетам-фактурам N 625 от 28.04.2007 года, N 828 от 31.05.2007 года, NN 622 и 624 от 28.04.2007 года, N 825 от 31.05.2007 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 года (л.д. 56), общая сумма задолженности включает в себя, в том числе и суммы, содержащиеся в указанных счетах-фактурах, которые были оплачены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил частичную оплату взыскиваемой по настоящему делу задолженности в размере 164 628 руб. 82 коп. указанными платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 164 628 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования в размере 135 754 руб. 35 коп. им признаются.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, принято судом апелляционной инстанции.

Таким образом, спорной остается сумма в размере 112 490 руб. 01 коп. (412 873,18 руб. - 164 628, 82 руб. - 135 754,35 руб.).

Как пояснили представители сторон, спорная сумма является платой за сточные воды, которые поступили в систему ГВС населения и не были оплачены. В поселках, отапливаемых ООО "Биотеплоснаб" (п. Плодовое, п. Тракторное, п. Ромашки Приозерского района), официально отсутствует горячее водоснабжение жилого фонда, в связи с чем населением производится несанкционированный отбор горячей воды на бытовые нужды из систем отопления. По этой причине система отопления указанных поселков требует значительные объемы воды на подпитку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что причины, по которым система отопления поселков требует значительных объемов воды, не установлены. На основании п. 56 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, объемы фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации должны рассчитываться по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, который обязан в согласованные с водоснабжающей организацией сроки предоставить ей необходимые для расчета данные. При отсутствии данных о потребителях горячего водоснабжения объемы сточных вод допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения. Объемы стоков рассчитываются как разница между отпущенной водой и стоками горячего водоснабжения: населения по данным ОАО "Приозерские коммунальные системы", баней, а также предприятий и организаций при наличии таковых. ООО "Биотеплоснаб" не проводятся работы по выявлению фактов неучтенного расхода горячего водоснабжения населением в жилых домах, не предоставляется баланс водопотребления и водоотведения.

Данная позиция истца отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям заключенных договоров.

Согласно п. 3.5 заключенных между сторонами договоров "учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика". Пунктом 3.6. договоров определен порядок расчета объемов принятых от "Абонента" стоков: "Учет сточных вод, отводимых в канализацию, производится по количеству израсходованной воды по счетчику минус стоки ГВС населения по отчету ОАО "ПКС": минус подпитка системы отопления, минус стоки ГВС предприятий и организаций при наличии таковых".

На объектах ООО "Биотеплоснаб" установлены счетчика воды на вводе и на выходе. По условиям заключенных договоров ответчик оплачивает поступившую воду в полном объеме в соответствии с показаниями приборов учета на вводе, а оплата стоков осуществляется именно в соответствии с п. 3.6. договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.6 договоров прямо указано на то, что при учете сточных вод не учитываются стоки ГВС.

Договорами на ответчика не возложена обязанность по проведению работы по выявлению фактов неучтенного расхода горячего водоснабжения населением в жилых домах, по представлению баланса водопотребления и водоотведения. Расчет истцом объема стоков как разницы между отпущенной водой и стоками горячего водоснабжения: населения по данным ОАО "Приозерские коммунальные системы", баней, а также предприятий и организаций при наличии таковых, противоречит п. 3.6 заключенных договоров.

При таком положении отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика оплаты за слив воды, расходуемой ООО "Биотеплоснаб" на подпитку системы отопления.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 135 754 руб. 35 коп. задолженности. Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 277 118,83 руб. (164 628,82 руб. + 112 490,01 руб.) подлежит отмене.

С учетом всех обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3208 руб. 28 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 180 руб. 01 коп. подлежит возврату ОАО "Водоканал".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 года по делу N А56-46964/2007 отменить в части взыскания с ООО "Биотеплоснаб" задолженности в сумме 277 118,83 рубля и государственной пошлины в сумме 6 549,17 рублей.

В указанной части отказать ОАО "Водоканал" в удовлетворении требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева