Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-528/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А56-34352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2008) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007г. по делу А56-34352/2007 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р. на основании доверенности от 26.12.07г N 31702-42

от ответчика: Павлов В.П. на основании доверенности от 23.12.07г N 01-4/18

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" об истребовании из незаконного владения ответчика здания площадью 9 268,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11, и обязании его передать спорный объект Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга.

Решением от 20.11.2007 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест "Севэнергострой" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как указывает ответчик, истребовать объект из чужого незаконного владения истец мог на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное требование распространяется общегражданский срок исковой давности, равный тем годам, который истцом пропущен при обращении с иском, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании. Удовлетворив в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, суд первой инстанции нарушил применимые нормы материального права, что в соответствии с пп.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

Истец не представил доказательств наличия у КУГИ СПб полномочий представлять Российскую Федерацию, от имени которой истец обратился с иском, и не представил доказательств государственной регистрации права собственности на истребуемый им объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд должен был признать КУГИ СПб ненадлежащим истцом по делу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчик считает нарушением своих прав принятие решение без учета мнения Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в ОАО "Трест "Севэнергострой".

КУГИ СПб в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента истечения месячного срока со дня извещения ответчика об отказе КУГИ СПб от договора; КУГИ СПб осуществляет полномочия собственника в отношении указанного имущества на основании Соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005г N 841.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, созданной в результате приватизации государственного (муниципального) предприятия (структурного подразделения) Строительно-монтажный трест "Севэнергострой". План приватизации утвержден КУГИ Санкт-Петербурга 20.06.1994г.

Согласно плану приватизации объект недвижимого имущества - общежитие по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11 как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения не вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "ГП "Строительно-монтажный трест "Севэнергострой" (правопредшественник ОАО "Трест "Севэнрегострой") и подлежал передаче ответчику в полное хозяйственное ведение.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может являться субъектом права хозяйственного ведения, отношения сторон по пользованию спорным зданием правильно оценены судом первой инстанции как отношения безвозмездного пользования.

Распоряжением от 16.02.2005г. N 173-рз, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006г по делу N А56-18881/2005, внесены изменения в план приватизации Государственного предприятия "Строительно-монтажный трест "Севэнергострой", здание общежития по адресу: Богатырский пр., д.11 передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 03.05.2007 N 2164-17, направленным в адрес ответчика (исх.2164-17, л.д.14), КУГИ СПб уведомил Общество об отказе от договора безвозмездного пользования на спорное здание и предложил передать спорное здание по истечении одного месяца со дня получения указанного уведомления.

В нарушение статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил находившееся в его пользовании имущество.

Факт использования здания после прекращения отношений ответчик не оспаривает, тогда как законные основания для его использования у ответчика отсутствуют, поэтому апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости истребования здания у ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у КУГИ СПб полномочий представлять Российскую Федерацию и доказательств государственной регистрации права собственности на истребуемый объект недвижимого имущества не принимаются апелляционным судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, регулирующим статус Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, закреплено, что к основным функциям названного агентства отнесена защита имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с Соглашением между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 841, полномочия собственника осуществляет Правительство Санкт-Петербурга в лице КУГИ СПб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Спорное имущество из государственной собственности не выбывало.

Кроме того, полномочия КУГИ подтверждены судебными актами по названному выше делу N А56-18881/2005.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо прав данного лица оспариваемый судебный акт не затрагивает.

Не принимаются во внимание апелляционным судом и возражения подателя жалобы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что собственник узнал о нарушении своего права в 2007 году. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007г по делу N А56-34325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова