Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-2901/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А42-83/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2901/2008) ООО "Ника" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 по делу N А42-83/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по заявлению ООО "Ника"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании неправомерной проверки сотрудников Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по проведению проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и проверки соблюдения законности оборота алкогольной продукции 11.12.2007 в магазине, принадлежащем Обществу.

При принятии заявления Общества к производству судом первой инстанции установлено нарушение требований статьей 125-126, 199, 209 АПК РФ, что послужило основанием для оставления заявления без движения (определение от 11.01.2008).

Определением суда от 12.02.2008 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок указанный в определении суда.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда о возвращении заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 19.12.2007 N 000421 о привлечении ООО "Ника" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 40 000 руб. и передать заявление Савицкой Н.М. в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения. В жалобе указано, что 11.02.2008 посредством почты представителем заявителя были направлены уточнения требований заявителя, в которых содержалась просьба к суду, чтобы в соответствии со статьями 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ рассмотрел заявление и признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 19.12.2007 N 000421. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнения суд получил 12.02.2008, и в тот же день возвратил заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 11.01.2008 заявителю подробно разъяснены обстоятельства, на основании которых заявление оставлено без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 126 АКП РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица,

- в нарушение части 2 статьи 125 АПК РФ из заявления не представляется возможным определить, в соответствии с какой нормой АПК РФ сформулировано заявленное требование.

Кроме того, судом установлено, что в заявлении содержатся два требования касательно двух проверок: проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и проверки соблюдения законности оборота алкогольной и табачной продукции от 11.12.2007, однако, в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, не указано время и место ее проведения, а также не оплачена государственная пошлина отдельно за каждое требование.

Определением от 11.01.2008 об оставлении заявления без движения заявителю предложено в срок до 11.02.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

11.01.2008 означенное определение направлено по указанному в заявлении адресу Общества: 184682, г. Снежногорск, Мурманской области, ул. Флотская, д. 3 оф. 4, и получено адресатом 12.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение от 11.01.2008 Обществом не исполнено, в срок до 11.02.2008 нарушения не устранены, суд правомерно возвратил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнения требований направлены в суд по почте 11.02.2008, т.е. без нарушения срока оставления заявления без движения, отклоняется апелляционной коллегией. Согласно пункту 2 резолютивной части определения от 11.01.2008 об оставлении заявления без движения, указано, что заявителю предложено в срок до 11 февраля 2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Вторым абзацем пункта 3 резолютивной части того же определения установлено, что документы должны поступить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области не позднее указанного в пункте 2 определения срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт сдачи документов в почтовое отделение для отправки не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку определение от 11.01.2008 получено Обществом 12.01.2008, апелляционная инстанция полагает, что заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Обществом не было заявлено, а, следовательно, не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 6 статьи 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению подателя жалобы, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту для отправки в пределах установленного срока.

Между тем, положения названной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

К апелляционной жалобе приложена квитанция (чек-ордер) от 27.02.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, а, следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату плательщику - Кениг Ларисе Владимировне, как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 по делу N А42-83/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Вернуть плательщику - Кениг Ларисе Владимировне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова