Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-3992/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А56-41402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3992/2008) Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-41402/2007 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: О.С. Беспалая, дов. N 32 от 01.01.2008; М.В. Наумченко, дов. N УД-725 от 04.12.2007

от ответчика: В.Ю. Голос, дов. N 03-30-09/04740 от 06.05.2008; В.В. Самойлова, дов. N 03-30-09/08115 от 02.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.08.2007 N 12-31/49 в части признания неправомерным отнесения на расходы в 2003 году 317000 рублей страховых выплат, начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 139889063 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27977813 рублей и начисления 8818146 рублей пени.

Решением суда от 12.02.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права. Податель жалобы также считает, что выводы сделаны судом без учета всестороннего и полного анализа представленных в дело доказательств.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 12.02.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 29.06.2007 N 3, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 01.08.2007г. принято решение N 12-31/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенное решение Обществом обжаловано в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные Обществом требования, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1.1 решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом на расходы в 2003 году 317000 рублей страховых выплат, поскольку из счетов, выставленных Обществу медицинским учреждением - ЗАО "Медвенчур" на указанную сумму следует, что 167 застрахованным работникам ОАО "Ленэнерго" оказаны услуги в виде комплексного приема ряда специалистов (терапевта, кардиолога, офтальмолога, невролога, УЗД), не предусмотренные Программой N 1 "Страхование регулярных медицинских расходов (амбулаторное лечение)", являющейся приложением к договору от 02.12.2002г. N 12-02/12022 добровольного медицинского страхования сотрудников ОАО "Ленэнерго" за счет средств предприятия.

В апелляционной жалобе Инспекция указала дополнительное основание неправомерности отнесения к расходам спорных выплат, не являющихся, по мнению налогового органа, страховыми, - медицинское учреждение - ЗАО "Медвенчур", в пользу которого произведены платежи в сумме 317000 рублей, не включено в перечень учреждений по Программе N 1.

Позицию Инспекции по данному эпизоду апелляционный суд находит ошибочной, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что страховые выплаты в размере 317000 рублей отнесены Обществом к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли в 2003 году, поскольку выплаты произведены в соответствии с договором от 02.12.2002г. N 12-02/12022 добровольного медицинского страхования сотрудников ОАО "Ленэнерго" за счет средств предприятия.

Программой N 1 "Страхование регулярных медицинских расходов (амбулаторное лечение)" определено, что Страховщик гарантирует предоставление (через диспетчерскую врачебную службу Страховщика) и оплату специализированной консультативно-диагностической медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях при острых и обострении хронических заболеваний.

Поскольку Обществом не представлены дополнительные документы, в том числе амбулаторные медицинские карты застрахованных, Инспекция считает, что не доказано обращение в медицинское учреждение в связи с острым и обострением хронических заболеваний. По мнению Инспекции, имел место профилактический плановый прием, который не является страховым случаем в силу Правил добровольного медицинского страхования и договора с ОАО "Ленэнерго".

Между тем, согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Исследовав собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность выводов проверки, и, соответственно, законности решения по данному эпизоду.

Так, из материалов дела следует, что перед оплатой каждого счета отделом медицинского страхования Общества осуществлялась обязательная экспертиза на предмет подтверждения страхового события в отношении указанных в счетах граждан, в том числе, по медицинским данным, содержащимся в амбулаторных картах застрахованных лиц. По результатам экспертизы врачом-экспертом на счете проставлен штамп "экспертиза проведена", что является основанием для оплаты счета.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что ЗАО "Медвенчур" не исполнило требование о представлении сведений из амбулаторных карт. Копия требования (первый лист), представленного в материалы дела, свидетельствует о том, что направлено оно по окончании проверки - 30.07.2007г., в том числе за период (2002 год), не имеющий к проверке отношения. Полный текст Требования не представлен.

В то же время, при наличии сомнений в достоверности и обоснованности экспертизы, Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не опросила врача-эксперта, кого-либо из 167 застрахованных лиц, которым были оказаны услуги ЗАО "Медвенчур". В отношении заключения врача-эксперта могла быть проведена экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ. Выводы проверяющих о плановом профилактическом обследовании работников ОАО "Ленэнерго" могли быть также подтверждены сведениями, которыми располагает ОАО "Ленэнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проверки подтверждают "периодичность обращений и равнозначная стоимость и состав услуг" отклоняются судом, как несостоятельные, надуманные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования. В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 292 НК РФ затраты страховой организации по оплате медицинского обследования при заключении договоров страхования жизни и здоровья уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль страховщика, если оплата такого медицинского обследования в соответствии с договорами осуществляется страховщиком.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 Правил добровольного медицинского страхования N 9, утвержденных генеральным директором Общества в редакции от 24.05.2000г., к страховым случаям отнесены лечебно-профилактические, диагностические мероприятия, консультативные и другие услуги, оказываемые застрахованному лицу и предусмотренные в конкретной страховой программе страхования.

Как указано выше, Программой N 1 к договору от 02.12.2002 N 12-02/12022 предусмотрены предоставление и оплата специализированной консультативно-диагностической медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях при острых и обострении хронических заболеваний.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства по данному эпизоду подтверждают наступление страхового случая, и апелляционная инстанция с такой оценкой и выводом суда согласна. Доказательства обратного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.

Не нашедший отражения в решении от 01.08.2007 N 12-31/49, принятом по результатам выездной налоговой проверки, довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Медвенчур" не указано в перечне учреждений, содержащемся в приложении N 3 к договору от 02.12.2002 N 12-02/12022, опровергнут Обществом. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2002 к договору от 02.12.2002 N 12-02/12022 список ЛПУ, в том числе, по Программе N 1, дополнен - в число медицинских учреждений, наряду с другими, включено и ЗАО "Медвенчур". Апелляционная коллегия приобщила копию означенного Дополнительного соглашения к материалам дела, ибо это не противоречит положениям абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно названной норме документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 решения от 01.08.2007 N 12-31/49 Инспекцией признано неправомерным отражение в составе внереализационных расходов 845907914 руб. затрат на приобретение ценных бумаг по сделкам РЕПО. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в размере 139889063 руб., начислены пени в размере 8818146 руб., применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27977813 руб.

Основанием исключения 845907914 руб. затрат на приобретение ценных бумаг по сделкам РЕПО из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2005 год, послужили выводы проверяющих о том, в регистрах налогового учета Обществом не отражен доход от операций по сделкам РЕПО, в то время, как расходы по таким сделкам необоснованно отражены в составе внереализационных.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Общество указало, что в регистрах налогового учета допущена описка, которая привела к искажению финансового результата от инвестиционной деятельности, но не финансового результата деятельности Общества в целом за 2005 год.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Как следует из материалов дела, в Возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указало на допущенную техническую ошибку. В Возражениях на Акт проверки Общество указало договоры, расходы по которым ошибочно отражены не в той строке декларации: договор от 28.06.2005 N 280605-сз с ООО "Региональная вексельная палата", от 30.06.2005 N 458198 с Акционерным банком газаовой промышленности "Газпромбанк", от 30.06.2005 N 300605-сз с ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах". Также Общество указало, что "одновременно в доходы была отнесена такая же цена приобретения 850567188 руб., увеличенная на доход от размещения средств в размере 157223, 42 руб". Возражения Общества отклонены Инспекцией поскольку "ООО "РГС-Северо-Запад" не представило документального подтверждения того, что доходная часть по сделкам РЕПО была отнесена в состав доходов" (т. 1 л.д. 75).

При вынесении решения по данному эпизоду Инспекцией также учтены объяснения заместителя главного бухгалтера Общества - Ступишиной С.Е., которая, по мнению Инспекции, подтвердила выводы проверки о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд исследовал собранные Инспекцией в ходе выездной проверки доказательства, в том числе: регистр налогового учета (том 1 л.д. 325, 326), налоговую декларацию по налогу на прибыль, договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (том 1 л.д. 339-391), сводный реестр по сделкам РЕПО (том 1 л.д. 395, 396), протокол допроса свидетеля Ступишиной С.Е. (том 1 л.д. 399-402), приложение N 2 к решению Инспекции - расчет налоговой базы по сделкам РЕПО за 2005 (том 1 л.д. 111). По мнению апелляционной инстанции Инспекцией не доказан вывод проверки о занижении Обществом налоговой базы, а доначисленный к уплате налог не обоснован также и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 НК РФ под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами) (далее - договор). Согласно пункту 3 статьи 282 НК РФ для продавца по первой части РЕПО разница между ценой приобретения по второй части РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО признается: 1) расходами по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов в порядке, предусмотренном статьями 265, 269 и 272 настоящего Кодекса, - если такая разница положительная; 2) доходами в виде процентов по займу, предоставленному ценными бумагами, которые включаются в состав доходов в соответствии со статьями 250 и 271 настоящего Кодекса, - если такая разница отрицательная. Пунктом 4 статьи 282 НК РФ определено, что для покупателя по первой части РЕПО разница между ценой реализации по второй части РЕПО и ценой приобретения по первой части РЕПО признается: 1) доходами в виде процентов по размещенным средствам, которые включаются в состав доходов в соответствии со статьями 250 и 271 настоящего Кодекса, - если такая разница положительная; 2) расходами в виде процентов по займу, полученному ценными бумагами, которые включаются в состав расходов в соответствии со статьями 265, 269 и 272 настоящего Кодекса, - если такая разница отрицательная.

Порядок ведения налогового учета при реализации ценных бумаг определен статьей 329 НК РФ, согласно которой доходом от операций с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг.

Из содержания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и регистра налогового учета следует, что Общество отражало доход в виде полученной выручки и расход в виде затрат на приобретение ценных бумаг, в полной сумме. Разница между выручкой от реализации ценных бумаг и их себестоимостью включалась в налоговую базу по налогу на прибыль.

Позиция налогового органа о том, что Общество не доказало включение в состав доходов выручки от реализации ценных бумаг неправомерна, ибо противоречит императивной норме части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, принявший решение.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, содержание доходной части налогового регистра Инспекцией не проверялось и представить доказательства того, что в сумме доход 4058546267, 01 руб. (том 1 л.д. 325) нет выручки от реализации ценных бумаг по сделкам РЕПО, Инспекция не может.

Из содержания протокола опроса свидетеля Ступишиной С.Е. следует, что показания свидетеля выводы налоговой проверки не подтверждают, а подтверждают лишь признание факта ошибки, приведшей к искажению финансового результата от инвестиционной деятельности, а не всей деятельности Общества в целом.

Судом проверен довод Общества о том, что Инспекцией в Приложении N 2 к решению "Расчет налоговой базы по сделкам РЕПО" (том 1 л.д. 111) по шести из приведенных девяти договоров перепутаны первая и вторая часть сделки РЕПО. Так, по договору от 27.09.2005 N 270905-сз сумма по первой части сделки (расход) составляет 120569680 руб. (пункт 2.1 договора). Эта сумма в таблице Приложения N 2 к решению отражена Инспекцией в графе "II часть сделки РЕПО". Согласно этому же договору сумма по второй части сделки составляет 120593644, 16 руб. (пункт 2.3 договора). Пояснений по данному факту представитель Инспекции в судебном заседании не дал.

При изложенных обстоятельствах выводы проверки по данному эпизоду являются необоснованными, решение Инспекции в этой части правомерно признано судом недействительным, а потому апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению в полном объеме.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей поскольку при принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-41402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без уведомления.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова