Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3021/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-39902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3021/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-39902/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Кром"

о взыскании 116 879 рублей

при участии:

от заявителя: Подакова И.П., доверенность N 1 от 09.01.2008

от ответчика: Выборнов В.И., генеральный директор, протокол N 8 от 10.01.2008

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ответчик, общество, ООО "Кром") о взыскании 116 879 рублей неосновательного обогащения, полученного по государственному контракту N 69 от 06.12.2005.

Решением от 13.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГУЖА просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУЖА поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Кром" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 между ГУЖА и ООО "Кром" был заключен государственный контракт N 69 на ремонт кровли по адресам: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 26 и ул. Проф. Попова, д. 41/5. (далее - договор). Работы по данному договору были выполнены и приняты ответчиком по акту N 1 от 15.12.2005 на сумму 947 880 рублей (л.д. 39-46). Согласно представленной в материалах дела сметы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 41/5 работы подлежали выполнению на указанную сумму (л.д. 23-37, 46а-50).

После подписания акта приемки работники истца без присутствия ответчика или его представителя составили акт о том, что по спорному адресу при визуальном осмотре обнаружены расхождения со сметой: не перекрыта кровля флигеля площадью 200 мI, не произведена замена пяти колпаков из восьми, не произведена замена прямых звеньев водосточных труб, замена колен водосточной системы (л.д. 31, 33). Акт утвержден руководителем истца 27.03.2006.

21.08.2006 ГУЖА составил акт о выявлении недостатков по обоим указанным адресам, который от имени ООО "Кром" был подписан Передовым И.А., не являющимся сотрудником общества (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

Истец составил смету стоимости работ по акту на сумму 116 879 рублей (л.д. 34,35).

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по контракту на сумму 116 879 рублей, и он неосновательно сберег указанную сумму, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ГУЖА обнаружил недостатки выполненных работ при визуальном осмотре, то в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он не может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению скрытых недостатков в работе не создает неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, а также то обстоятельство, что данные денежные средства получены за счет истца.

ГУЖА не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по договору N 69.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения соответствует материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-39902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова