Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-2551/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-19840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2551/2008) ЗАО "СУ-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года по делу N А56-19840/2007 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ЗАО "Строительное управление N 12"

о взыскании 518 463 рублей

при участии:

от истца: И.А. Горячева по доверенности от 27.12.2007 года N 13

от ответчика: А.Н. Костычев по доверенности от 13.07.2007 года

установил:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 12" договорной неустойки в размере 518 463 рублей за нарушение сроков строительства жилого дома в соответствии с договором от 15.06.2004 года N 42-7/А-1 долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением суда от 13.02.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительное управление N 12" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда и уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма 518 463 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ N 12" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Альтернатива" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 года между ЗАО "Строительное управление N 12" (застройщик) и ООО "Альтернатива" (дольщик) заключен договор N 42-7/А-1 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Большой Охты, квартал 42, корпус 7.

В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО "СУ N 12" обязалось осуществить строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу согласно проектно-сметной документацией и СНип в срок до 01.07.2005 года. ООО "Альтернатива" финансирует строительство одной трехкомнатной квартиры, расположенной на 8-ом этаже, секция "В", между строительными осями здания: 11-16, "К"-"С", общей площадью 94,43 кв.м. При условии оплаты дольщиком долевого участия в строительстве заказчик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение (квартиру) в течении 60 дней после проведения Государственной приемочной комиссии.

Стороны договорились, что в срок до 01.07.2004 года дольщик оплачивает сумму денежных средств в размере 2 468 872 рублей путем передачи простого векселя со следующими реквизитами: эмитент векселя ООО "СтройСервис", ИНН 7811114668, N векселя 015, дата составления 15.06.2004 года, номинал векселя 2 468 872 рублей, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 15.06.2007 года. Указанный вексель передается от дольщика к застройщику по акту приема передачи. Факт приема-передачи является подтверждением полной оплаты долевого участия дольщика в строительстве вышеуказанной квартиры.

ООО "Альтернатива" исполнило обязательства по договору от 15.06.2004 года N 42-7/А-1 передав вексель на сумму 2 468 872 рублей о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 15.06.2004 года и акт сверки расчетов от 17.06.2004 года.

ООО "Строительное управление N 12" в нарушение принятых на себя обязательств, в срок до 01.07.2005 года не передало вышеуказанную квартиру, что и явилось основанием для обращения ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 15.06.2004 года N 42-7/А-1 предусмотрено, что в случае задержки сроков строительства более чем на 90 дней, застройщик обязуется выплатить дольщику неустойку из расчета 3% от стоимости договора ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2005 года.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче квартиры и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательств по договору в связи, с чем истец обоснованно рассчитал размер неустойки в соответствии из условий договора за семь кварталов (с 4 квартал 2005 года по 2 квартал 2007 года) в размере 518 463 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и в решение дана подробная мотивировка отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств, при этом в решении арбитражный суд указал, что в качестве лиц, подписавших акт со стороны ответчика в договоре и акте приемка передачи векселя указаны директор И.М. Федоров и главный бухгалтер С.Ю. Проценкова.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик не оспаривает эти обстоятельства и просит только об изменении решения арбитражного суда, применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не дают оснований для изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова