Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-275/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-23302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2039/2008) ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 года по делу N А56-23302/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Спортивный комплекс Юбилейный"

о взыскании 48 792, 84 рублей

при участии:

от истца: Т.В. Бура по доверенности от 02.02.2008 года N 9к/1723

от ответчика: И.П. Шаповалова по доверенности от 07.04.2008 года N 6

установил:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Спортивный комплекс Юбилейный" о взыскании 48 792, 84 рублей, в т.ч. 38 024, 91 рублей задолженности за техническое обслуживание средств сигнализации на объекте по договору от 01.11.2005 года N 13-83 за период с ноября 2005 по сентябрь 2006 года и 10 767, 93 рублей пени за просрочку оплаты.

Впоследствии истец уменьшил размер иска в части пени до 10 736, 62 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 03.12.2007 года суд взыскал с ООО "Спортивный комплекс Юбилейный" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России 38 024, 91 рублей задолженности, 10 736, 62 рублей пени и 1 950,46 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что представленные ФГУП "Охрана" МВД России наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают ежемесячное проведение технического обслуживания ОТС; акты-наряды оформлены с нарушением требований Приказа МВД РФ от 02.11.2005 года N 890 "Об утверждении инструкции по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Спортивный комплекс Юбилейный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФГУП "Охрана" МВД России просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между ФГУП "Охрана" МВД РФ (предприятие) и ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный" (заказчик) заключен договор N 13-83 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ООО "Спортивный комплекс Юбилейный" в соответствии с которым предприятие осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, в дальнейшем средств ОТС, смонтированных на объекте заказчика в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора, сумма ежемесячной платы за техническое обслуживание средств ОТС - протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением N 2 к договору и предусматривающим ее размер 2 929, 50 рублей.

За несвоевременное внесение заказчиком платы пунктом 5.1 предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что в пункте 6.1 договора был установлен срок его действия шесть месяцев с 01.11.2005 года, предприятие продолжало оказывать услуги по охране объекта после истечения срока договора (по сентябрь 2006 года).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению платы за период с ноября 2005 по сентябрь 2006 года, сумма которой, исходя из расчета истца, составила 38 024, 91 рублей, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо требования о взыскании долга просило взыскать с ответчика 10 736, 62 рублей пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы, по сути, ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период в связи с тем, что представленные ФГУП "Охрана" наряды оформлены ненадлежащим образом. Между тем, заключенный договор от 01.11.2005 года N 13-83 не содержал условия о подписании актов-нарядов, а также порядке их составления.

Из представленной истцом в материалы дела ведомости смонтированного оборудования усматривается, что истцом на объекте ответчика (ООО "Спортивный комплекс "Юбилейный", пр. Добролюбова, 18) установлены средства охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации. Таким образом, учитывая, что в договоре не предусмотрен порядок фиксирования факта проведения плановых регламентных работ и ООО "Строительный комплекс "Юбилейный" не представлено доказательств предъявления исполнителю претензии о неоказании услуг, доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Являются правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ представленные истцом, а также справки о выполнении работ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг в соответствии с договором.

Следует отметить, что в договоре отсутствует исчерпывающий список лиц, уполномоченных подписывать наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ, и он не содержит обязательных требований к приемке оказанных услуг. При этом техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение срока эксплуатации и не ограничено выходами на конкретный объект и выполнением работ непосредственно на объекте.

Как изложено ранее ответчик не представил доказательств наличия претензий к истцу по качеству и объему оказанных услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, которые были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на несоответствие в оформлении ответчиком нарядов на выполнение ремонтных и профилактических работ утвержденной Приказом МВД РФ от 02.11.2005 года N 890 Инструкции по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации не может быть принята как доказательство неисполнения ответчиком работ по договору от 01.11.2005 года.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова