Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-2174/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А42-4700/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2174/2008) ООО фирма "ОБС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2008 года по делу N А42-4700/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО фирма "ОБС"

к ООО "Риэстр"

3-е лицо Л.И. Федяшина

о взыскании 73 811, 32 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ООО фирма "ОБС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Риэстр" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований от 25.10.2007 года N 190) 73 811, 32 рублей, в том числе 70 028 рублей долг за выполненную работу, 3 783, 32 рублей процентов за период с 15.04.2007 года по 25.10.2007 года в связи с неоплатой выполненных работ по договору от 13.03.2007 года N ПЗ 62/03/07.

Определением от 25.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.И. Федяшина.

Решением суда от 17.01.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "ОБС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не принятием во внимание обстоятельств имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что им были выполнены предусмотренные договором от 13.03.2007 года N ПЗ 62/03/07 работы, которые не были оплачены ответчиком. Выводы суда о том, что подрядные работы должны быть оплачены, согласно дополнительному соглашению от 13.03.2007 года, Л.И. Федяшкиной считает необоснованными, так как Л.И. Федяшкина не является стороной правоотношения по договору подряда.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 года между ООО фирма "ОБС" (подрядчик) и ООО "Риэстр" (заказчик) заключен договор подряда N ПЗ 62/03/07 согласно которому подрядчик обязуется в срок до 02.04.2007 года произвести комплекс ремонтных работ в лифтовой шахте 1Б этажа здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 62 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 70 028 рублей. Состав работ и расценки согласованы сторонами в локальной смете.

13.03.2007 года между ООО "Риэстр" (заказчик) и ООО фирма "ОБС" (подрядчик) и ИП Л.И. Федяшиной (плательщик) заключено соглашение N 1 по расчетам к договору подряда от 13.03.2007 года N ПЗ 62/03/07 в соответствии, с которым Л.И. Федяшина обязуется произвести оплату работ по вышеуказанному договору в полном объеме.

10.04.2007 года заказчик и подрядчик подписали акт приемки работ и справку КС-3.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачена заказчиком ООО фирма "ОБС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции обозревалось представленное ООО "Риэстр" подлинное соглашение от 13.03.2007 года N 1 к договору подряда от 13.03.2007 года N ПЗ 62/03/07, согласно которому плательщиком по вышеуказанному договору является Л.И. Федяшина. Подлинность подписи директора ООО фирма "ОБС" на этом соглашении истцом не оспаривается. Также истец не согласился на предложение суда произвести замену ответчика или привлечение Л.И. Федяшиной в качестве второго ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отклонил исковые требования ООО фирма "ОБС" к ООО "Риэстр" в связи с тем, что обязательство оплатить выполненную истцом работу существует у Л.И. Федяшиной.

Истец доводы, аналогичные в апелляционной жалобе приводил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, при этом считал, что ответчик не представил доказательств, что Л.И. Федяшина знала, что является плательщиком, что соглашение не имеет юридической силы (л.д. 51), а в судебном заседании 16.01.2008 года истец пояснил, что факт наличия соглашения от 13.03.2007 года N 1, подписи директора ООО фирма "ОБС" не оспаривал, но указал, что подписано соглашение ошибочно (л.д.66).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, апелляционный суд не может принять как обоснованные.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, апелляционный суд обоснованно указал на отказ в иске и в части взыскания процентов и судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова