Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-3591/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А26-7434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Соломенский лесозавод" (регистрационный номер 13АП-3591/2008) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2008 г. по делу N А26-7434/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Мона"

к ЗАО "Соломенский лесозавод"

о взыскании 43 404 руб.

при участии:

от истца: Панчедук Н.А. по доверенности б/н от 09.10.2007 г.

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мона" (далее - ООО "Мона") обратилось с иском о взыскании 43 404 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" (далее - ЗАО "Соломенский лесозавод") по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 3/5 от 05.07.2005 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Соломенский лесозавод" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению подателя жалобы ООО "Мона" необоснованно указывает размер обязательства ответчика по дополнительным работам по счету-фактуре N 14 в размере 112 279 руб. 61 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 года между ООО "Мона" и ЗАО "Соломенский лесозавод" был заключен договор подряда N 3/5.

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции здания "Цех сушки Соломенского лесозавода (кровля)" согласно смете по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2.

Стоимость работ по договору на момент подписания была определена сметой и составила 771 080 руб.

ЗАО "Соломенский лесозавод" в соответствии с условиями договора подряда N 3/5 от 05.07.2005 г. была произведена предоплата в сумме 320 000 руб. согласно п/п N 654 от 18.05.2005 года.

28.07.2005 года между ООО "Мона" и ЗАО "Соломенский лесозавод" был подписан акт N 1 приемки выполненных по спорному договору работ, а также справка о стоимости формы КС-3 на общую сумму 378 581 руб.

В последствии ответчиком было перечислено 15 177 руб. согласно п/п N 455 от 28.10.2005 года по счету-фактуре N 7 от 28.07.2005 года в счет задолженности по договору.

Неоплата ЗАО "Соломенский лесозавод" оставшейся задолженности в сумме 43 404 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

При разрешении спора судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлена подписанная справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль 2005 года общей стоимостью 378 571 руб. При этом стоимость работ, отраженная в акте выполненных работ формы КС-2 за июль 2005 года, соответствует сумме, отраженной в справке КС-3. На основании этих документов истцом была выставлена счет-фактура N 7 от 28.07.2005 года, которая была частично оплачена на сумму15 177 руб.

В связи с чем, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, сделал обоснованный вывод о их принятии в качестве доказательства приемки-сдачи работ в сумме 378 571 руб. Доказательств обратного в деле не представлено.

Работа была принята ответчиком, доказательства того, что она выполнена некачественно, и он не может пользоваться ее результатом, в материалах дела отсутствуют. Возражений по качеству и объему выполненных работ суду также представлено не было.

С учетом изложенного суд, установив факт выполнения истцом работ по договору N 3/5 от 05.07.2005 года в сумме 378 571 руб., произведенные ответчиком расчеты в сумме 335 177 руб., сделал обоснованный вывод о наличии задолженности в сумме 43 404 руб., в связи с чем, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по названному договору.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что ООО "Мона" необоснованно указывает размер обязательства ответчика по дополнительным работам по счету-фактуре N 14 в размере 112 279 руб. 61 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обосновывает свои требования подписанными актом приемки выполненных работ формы КС-3 за июль 2005 года, актом выполненных работ формы КС-2 за июль 2005 года, и счет-фактурой N 7 от 28.07.2005 года.

Доказательств оплаты задолженности по указанным документам суду представлено не было.

Задолженность ответчика по указанной счет-фактуре N 14 в размере 112 279 руб. 61 коп. была предметом исследования по делу А26-8631/2006-17, решение по которому вступило в законную силу.

Исходя из представленной в материалы дела копии решения по делу А26-8631/2006-17, с ЗАО "Соломенский лесозавод" была взыскана сумма задолженности по договору подряда N 1/4 от 08.04.2005 года в размере 68 875 руб. 61 коп.

Требования ООО "Мона" по взысканию задолженности в сумме 43 404 руб. по договору подряда 3/5 от 05.07.2005 года, были оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору подряда N 3/5 от 05.07.2005 года и правомерности заявленных требований истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Соломенский лесозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова Е.А. Фокина