Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-2264/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А26-4775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2264/2008) ГУ "Карельский Республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2007 года по делу N А26-4775/2007 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску ГУ "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо ФГУП "Госкорпорация ОрВД в РФ" Петрозаводский центр УВД Филиала "Аэронавигация Северо-Запада"

о взыскании 206 536, 63 рублей

при участии:

от истца: И.Ю. Кухалашвили по доверенности от 11.01.2008 года N 154

от ответчика: Я.Б. Семенова по доверенности от 31.10.2007 года N 7

от 3-го лица: М.Ю. Антонова по доверенности от 21.01.2008 года N 7-1-164

установил:

ГУ "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с исковым заявлением о взыскании 206 536, 63 рублей ущерба, причиненного истцу действиями водителя, управляющего трактором "Беларусь" N 9400КА принадлежащего ответчику.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено ФГУП "Госкорпорация ОрВД в РФ" Петрозаводский центр УВД Филиала "Аэронавигация Северо-Запада".

Решением суда от 28.12.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки тому факту, что территория метеостанции является охранной зоной, а также не учел положения применимого законодательства, регулирующего статус указанной территории; суд не учел факт, что монтажные работы, в связи с необходимостью проведения, которых транспортное средство находилось на территории метеостанции, не были предварительно согласованы с истцом; считает вывод суда о грубой неосторожности истца не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам изложены в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

27.04.2007 года в 14 часов 20 минут трактор "Беларусь" N 9400КА, принадлежащий ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" двигаясь по территории метеостанции, зацепил и оборвал сигнальный кабель, висевший над подъездной дорогой, в результате чего оказались повреждены: ограда и калитка метеоплощадки, гололедный станок, опрокинуты и сломаны 3 мачты ветроизмерительных приборов, разбиты установленные на них датчики М-127 и флюгер с легкой доской ФВЛ. По факту повреждения был составлен акт (л.д. 17 т.1).

ГУ "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", полагая, что в результате действий ОАО "Петрозаводский коммунальные системы" ему был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, имеет место вина самого истца, укрепившего кабель над проезжей частью не на должной высоте, что расценено судом как грубая неосторожность. Однако такой вывод арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, является неправильным.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что материалами дела доказан факт причинения вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что территория, на которой осуществлялись работы, находится в охранной зоне реперной климатической станции Петрозаводск (г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, 98 "а"), входящей в Единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Суд первой инстанции установил, что вред возник в результате действий водителя трактора "Беларусь" N 9400КА принадлежащего ОАО "ПКС". Но не принял во внимание тот факт, что монтажные работы, производимые на закрытой территории истца, не были предварительно согласованы, хотя необходимость такого согласования установлена пунктом 3 Положения "О создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года N 972, пунктом 3 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 года N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды".

Кроме того, выводы суда о вине самого истца, укрепившего кабель над проезжей частью не на должной высоте, апелляционный суд считает не обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего в наступлении вреда причиненного источником повышенной опасности не установлены и ответчик не ссылается на их наличие.

Расположение сигнального кабеля висевшего над подъездной дорогой на высоте 4.5 м. нельзя рассматривать, как грубую неосторожность со стороны истца, так как это носило временный характер, ответчик предварительно не согласовал проезд на закрытую территорию истца, не просил убрать кабель работник ОАО "ПКС" не воздержался от перемещения трактора видя, что может повредить сигнальный кабель, висевший над подъездной дорогой, тем самым принял весь риск неблагоприятных последствий на себя.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не имеется, доказательства этому в материалы дела не представлены.

Материалами дела, в частности данными локальной сметы N 1, установлено, что стоимость работ по воздушной прокладке оборванного сигнального кабеля, стоимость кабеля и иного поврежденного имущества истца составляет 84 718 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец указал размер ущерба - 206 536, 63 рублей исходя из затрат по прокладке кабеля в подземном варианте, что не может быть принято арбитражным судом, так как не соответствует адекватному восстановлению поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о завышении стоимости кабеля не подтверждаются материалами дела и не доказаны ответчиком, поэтому не могут быть приняты как обоснованные.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 84 718 рублей, в остальной части иска подлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновано полностью отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Так как решение арбитражного суда подлежит отмене, иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционального удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2007 года отменить.

Взыскать с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу ГУ "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 84 718 рублей ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу ГУ "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 4 041,54 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова