Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-3766/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А56-994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3766/2008) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу N А56-994/2008 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по заявлению ЗАО "Строительная компания "ИРБИС"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель Е.В.Сизинцева доверенность N 4 от 25.04.2008 года, паспорт, представитель И.Д.Почекутова доверенность N 3 от 25.04.2008 года, паспорт

от заинтересованного лица: представитель О.А.Яниксон доверенность N 01-04-7/08 от 09.01.2008 года, удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ИРБИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 26.12.2007 N 5167 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петребурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29).

Решением от 11 марта 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу от 26.12.2007г. N 5167 о привлечении ЗАО "Строительная компания "Ирбис" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Государственная административно-техническая инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ГАТИ заявило о необоснованности выводов суда первой инстанции и их не соответствии обстоятельствам дела.

По мнению ГАТИ, вывод суда о необходимости составления протокола осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, не соответствует требованиям статей 27.8, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод об отсутствии вины Общества в выявленном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом требований Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003г. N 239-29 должностным лицом ГАТИ составлен протокол от 11.12.2007 N 32279 об административном правонарушении.

26.12.2007 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N 5167 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 21 названного Закона, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке от грязи и строительного мусора территории, прилегающей к строительной площадке.

Административным органом установлено, что на момент проверки прилегающая территория к временному ограждению (5-метровая зона) не убрана от мусора, что отражено в акте от 07.12.2007. (л. д 38-40).

Общество, считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Государственной административно-технической инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях", утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, предприятия, учреждения, организации, независимо от ведомственной принадлежности, граждане, имеющие дома на правах личной собственности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий.

Названными Правилами предусмотрено, что проезжая часть и тротуары должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов в зимнее время, чистоту атмосферы города, предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время (пункт 1.3.4 Правил); организации, ведущие строительство или ремонт жилых и других зданий, или производящие работы, связанные с полным или частичным перекрытием городских территорий, осуществляют, в том числе, уборку территорий, прилегающих к стройплощадкам в радиусе 5 метров, а также организуют вывоз строительного мусора (пункт 10 Приложения 2 к распоряжению N 228-р).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от мусора, отходов производства и потребления, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

По мнению ГАТИ, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены ордером ГАТИ N 5998 от 15.09.2006, актом от 07.12.2007г., содержащим фототаблицу и схемой места проведения фотосъемки.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом осмотр территории и прилегающей к временному ограждению территории (пятиметровая зона); производился в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующий протокол осмотра территории не составлялся.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Довод административного органа о том, что территория не принадлежит Обществу, следовательно, требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, признан судом ошибочным.

Земельный участок площадью 315 кв.м по адресу: В.О., 8 линия, дом 11-13, литер А предоставлен ООО "Отель плюс" (заказчику-застройщику) во временное землепользование под размещение стройплощадки, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" - генеральный подрядчик - осуществляет свою предпринимательскую деятельность на указанном участке, следовательно, положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 этой статьи, распространяются на спорную территорию.

Исходя из позиции ГАТИ в отношении принадлежности спорной территории, можно сделать вывод, что административный орган не обосновал правомерность определения субъекта административной ответственности.

Согласно схеме места проведения фотосъемки (л.д.40) осмотр территории производился у домов N 11-13 по 8 линии, а на фотографии отражен дом под номером 15. Кроме того, в материалах по делу об административном правонарушении не установлено происхождение обнаруженного мусора и не указано, относится ли он к строительному мусору.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом, в подтверждение отсутствия вины в выявленном правонарушении, представлены договоры подряда от 21.08.2006 N 337 и от 01.02.2007 N 330, а также платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости произведенных по данным договорам работ.

Пунктами 4.6 и 4.29 договора N 337, заключенного между Обществом (генподрядчик) и ЗАО "Строительная компания "Перисталь" (субподрядчик), предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению содержания строительного объекта и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии, а также по осуществлению ежедневной уборки мусора по периметру строительной площадки, а именно: в 5-ти метровой зоне от строительной площадки, на тротуарах и обочинах, в пешеходной галерее у забора, в том числе осуществление чистки забора от всех загрязнений. Время уборки установлено с 18.30 до 22.00 ежедневно.

Согласно договору N 330 заказчик - Общество поручает, а подрядчик - Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" принимает на себя обязательства по ежедневной механизированной уборке проезжей части уличной территории, загрязняемой заказчиком, площадью 1500 кв. м. по адресу: СПб, В.О., 8-я линия, д.д. 11-13.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ГАТИ факта совершения Обществом нарушений сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Правилами уборки, утвержденными распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р, предусмотрено, что проезжая часть, тротуары, дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение транспорта и пешеходов, и что при строительстве или производстве ремонта жилых и других зданий должна осуществляться уборка территорий, прилегающих к стройплощадкам в радиусе 5 метров.

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом были приняты меры для соблюдения вышеуказанных требований - заключены соответствующие договоры по уборке спорной территории, уборка территории производилась ежедневно, обнаруженный мусор своевременно был убран. При этом не было создано каких-либо препятствий для движения транспорта и пешеходов. Административным органом данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу N А56-994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина