Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-4094/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А56-2280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4094/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-2280/2008 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое

по заявлению ООО "ПолимерЭлектроИзолит"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель М.С.Мухин доверенность б/н от 25.01.2008 года, паспорт

от заинтересованного лица: представитель А.В.Шаталова доверенность N 72-04-45/210 от 14.02.2008 года, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерЭлектроИзолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 09 января 2008 года N 40-07/1324 о назначении административного наказания.

Решением от 12 марта 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о назначении административного наказания от 09.01.2008 N 40-07/1324 в отношении ООО "ПолимерЭлектроИзолит" по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-2280/2008 отменить, отказать ООО "ПолимерЭлектроИзолит" в удовлетворении заявленный требований.

По мнению Росфиннадзора, ООО "ПолимерЭлектроИзолит" не предприняло достаточных мер для обеспечения выполнения обязанностей по своевременной репатриации валютной выручки. Единственной мерой для обеспечения выполнения обязанностей, предпринятой Обществом, является штраф, предусмотренный п.9.3. контракта, но в материалах дела отсутствуют доказательства применения ООО "ПолимерЭлектроИзолит" указанных штрафных санкций к нерезиденту. Кроме того, зная из письма нерезидента причины задержки перечисления денежных средств, Общество имело возможность заключить дополнительное соглашение к контракту продлевающего сроки оплаты за поставленный нерезиденту товар, но также этим правом не воспользовалось. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "ПолимерЭлектроИзолит", поэтому ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена правомерна.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПолимерЭлектроИзолит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права законному представителю Общества, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, должностное лицо налогового органа, составившее протокол об административном правонарушении, было не вправе составлять протокол об административном правонарушении, что подтверждается должностной инструкцией.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 января 2007 года ООО "ПолимерЭлектроИзолит" заключило контракт N 19 с ООО "НПП "ES Полимер", Украина, на поставку комплектующих для сборки ограничителей перенапряжения, по условиям которого оплата производится следующим образом: 50% - в виде аванса, 50% - по факту поставки товара, не позднее 40 дней со дня оформления экспортной таможенной декларации.

08 февраля 2007 года в филиале АО Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининское отделение N 2004 по названному контракту был оформлен паспорт сделки N 07020008/1481/1299/1/0.

Во исполнение условий контракта ООО "ПолимерЭлектроИзолит" в соответствии с ГТД N 10210150/240507/0009929 произвело отпуск груза нерезиденту 24 мая 2007 года на сумму 574 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным от банка паспорта сделки, оплата за товар осуществлена нерезидентом на счет Общества в два этапа: предоплата - платежным поручением N 2 от 27.04.2007, в сумме 287 000,00 рублей; окончательный расчет - платежным поручением N 8 от 09.07.2007, в сумме 287 000,00 рублей, т.е. на шесть дней позже срока, предусмотренного в контракте.

По данному факту в отношении ООО "ПолимерЭлектроИзолит" Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу возбуждено дело об административном правонарушении.

12 ноября 2007 года налоговым органом составлен протокол N 12-04/98 об административном правонарушении.

09 января 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление N 40-07/1324 о назначении административного наказания, которым ООО "ПолимерЭлектроИзолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 215250,00 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности и наложения штрафа Росфиннадзор указал на нарушение ООО "ПолимерЭлектроИзолит" требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ООО "ПолимерЭлектроИзолит" не согласилось с постановлением Росфиннадзора и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд правильно указал, что Общество приняло возможные меры для своевременного получения валютной выручки, что подтверждается письмом контрагента, объясняющего причину задержки перечисления денежных средств, и направлением сотрудника Общества в командировку к контрагенту. В результате предпринятых мер со стороны Общества, выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме.

Доводы Росфиннадзора о том, что Общество не применило формы расчетов по контракту, исключающие риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, признаны апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку обязательства по контракту исполнены, причем 50% стоимости товара перечислены авансом, а задержка в перечислении оставшихся денежных средств на шесть дней свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий обязательства, за которое предусмотрены штрафные санкции. Применение либо неприменение этих санкций является исключительной компетенцией хозяйствующего субъекта.

Предложенные в апелляционной жалобе меры, которые по мнению Росфиннадзора являются достаточными для обеспечения исполнения обязательства: банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток, разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием досудебных способов защиты нарушенных прав и т.д., не являются безусловной гарантией поступления денежных средств в установленный контрактом срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений прав Общества при составлении протокола. По утверждению Общества законный представитель не был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный довод признан апелляционным судом необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя Общества, о чем свидетельствуют подписи директора Общества в протоколе. То обстоятельство, что директор Общества расписался о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в месте, предназначенном для подписи защитника, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права и обязанности.

Довод Общества о составлении протокола неуполномоченным лицом признан апелляционным судом ошибочным.

Приказом ФНС России от 02.08.2005г. N САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному Перечню, должностные лица налоговых органов, должности которых не поименованы в нем, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, если они уполномочены проводить мероприятия по контролю.

Согласно должностному регламенту, специалист 1 разряда отдела камеральных проверок N 6, исходя из задач и функций МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-2280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина