Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-2371/2008

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А21-2070/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2008) ООО "Страховая компания "Цюрих Розничное страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 года по делу N А21-2070/2006 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих Розничное страхование"

к ЗАО "Автотор"

о возмещении денежных средств в порядке суброгации

при участии:

от истца: Н.П. Шерстнева по доверенности от 13.12.2007 года N 7443

от ответчика: А.В. Ефремов по доверенности от 09.01.2008 года

установил:

ООО "Страховая компания "НАСТА" в лице филиала ООО "НАСТА" в городе Калининграде обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО "Автотор" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 201 226 рублей.

Суд первой инстанции произвел замену истца в связи с переименованием ООО "Страховая компания "НАСТА" на ООО Страховая компания "Цюрих Розничное страхование".

Решением суда от 22.01.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Страховая компания "Цюрих Розничное страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал смысл статей 965, 309 ГК РФ и поэтому необоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае они неприменимы вместе с Законом РФ "О защите прав потребителей". Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд вместо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу (Гражданский кодекс РФ статьи 387, 965) применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что его действие распространяется только на договоры купли-продажи с участием гражданина. Считает вывод суда о том, что обязанность доказывания вины завода-изготовителя в возгорании автомобиля лежит на истце, не верным.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "Автотор" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 года между гражданином С.Ю. Майоровым (страхователь) и ООО "Страховая компания "НАСТА" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА "Маджентис" г/н Т 387 ОН 37 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включая в себя покрытие ущерба от пожара (страховой полис КСТ-0040039).

16.08.2004 года в период действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения в результате возникновения пожара в моторном отсеке. Возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила С.Ю. Майорову страховое возмещение в размере 201 226 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является производитель автомобиля, страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела ответчик является производителем данного автомобиля, что им не оспаривается.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Следовательно, в течение указанного гарантийного срока ЗАО "Автотор" как изготовитель товара отвечает за его недостатки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 476 ГК РФ. При этом в силу данной правовой нормы продавец несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определен предмет доказывания и неправильно определено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно заключению Испытательной пожарной лаборатории Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Москвы от 05.10.2004 года технической причиной пожара данного транспортного средства послужило воспламенение паров рабочей жидкости, применяемой в системе охлаждения двигателя автомобиля, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов, в связи с тем, что шланг системы охлаждения был поврежден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает причину возникновения пожара автомобиля установленной вследствие технической неисправности, поскольку из акта осмотра сгоревшего транспортного средства от 27.09.2004 года следует, что никаких посторонних предметов в моторном отсеке не обнаружено, следов постороннего воздействия не зафиксировано.

Согласно статьи 965 ГК РФ, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, к нему в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 201 226 рублей.

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Автотор" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих Розничное страхование" 201 226 рублей в порядке суброгации и 6 524, 52 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова