Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-3283/2008

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А56-11483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3283/2008) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 года по делу N А56-11483/2007 (судья И.А.Исаева), принятое

по заявлению ООО "Орион импэкс"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Владимирова Н.А., доверенность б/н от 15.06.2007 года; Свердлов М.А., протокол N 1/2008 от 22.03.2008 года

от ответчика: Колесник Г.Н., доверенность N 18/22456 от 11.12.2007 года; Корнеев С.Д., доверенность N 18/6721 от 02.04.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион импэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 06/2562 от 20.02.2007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2008 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ввиду нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда материалам дела.

По мнению Инспекции, Обществом в 2004 году необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 647 730 руб.; решение участника Общества от 05.12.2003 с указанием в пункте 1 резолютивной части, что инвестиционные вложения ООО "Охтинский Дом" в сумме 30 000 000 руб. осуществляются на возвратной основе не является допустимым доказательством; организация не понесла реальных затрат на уплату НДС в составе стоимости технологической линии; сумма налога должна быть списана за счет целевых средств; при включении суммы НДС в налоговые вычеты Общество при передаче технологической линии в уставный капитал обязана была восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету; Общество использовало заемные средства, поступившие от юридического лица, по отношению к которому оно выступает как зависимая организация, эти заемные средства имеют природу непогашенного займа.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представили заявление о фальсификации доказательств и просили исключить из материалов дела решение участника ООО "Орион импэкс" Сипина С.А. от 05.12.2003 года. Ходатайство Инспекции судом отклонено.

Представители Общества против апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 06/2562 от 20.02.2007, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 919 480 руб., ему доначислен НДС в размере 4 642 955 руб. и пени в размере 833 914, 37 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Охтинский дом" является учредителем Общества. В декабре 2003 года ООО "Охтинский дом" принято решение о передаче Обществу денежных средств на возвратной основе в сумме 30 млн.руб., о чем свидетельствуют решения ООО "Охтинский дом" от 04.12.2003 и от 05.12.2003, в соответствии с которыми денежные средства передавались ООО "Орион импэкс" с целью повышения финансовой устойчивости и осуществления текущей хозяйственной деятельности. Заемный характер обязательства подтверждается условием о возврате денежных средств, содержащимся в указанном решении.

03.12.2003 между ООО "Ромб" и ООО "Охтинский дом" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "Охтинский дом" получало денежные средства в сумме 30 млн.руб. В дальнейшем, в соответствии с соглашением о новации, обязательство заемщика ООО "Охтинский дом" по возврату заимодавцу ООО "Ромб" суммы займа в размере 30 млн. руб. в срок до 31.12.2005, принятое им на себя по заключенному между ними договору займа, прекращено.

Взамен возврата суммы займа, указанной в соглашении, заемщик обязался передать заимодавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 31 млн.руб. и сроком предъявления к оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2015 по цене, равной сумме обязательства по возврату суммы займа 30 млн. руб.

По договору займа срок исполнения договора определен до 2015 года, однако договор исполнен досрочно в 2007 году.

В судебном заседании от Инспекции поступило заявление о фальсификации доказательства - решения участника ООО "Орион Импэкс" от 05.12.2003 (т.2 л.д.10), в пункте 1 которого указано, что инвестиционные вложения ООО "Охтинский Дом" в сумме 30 000 000 руб. осуществляются на возвратной основе.

В обоснование своего заявления налоговый орган указывает, что названное решение представлено в судебном заседании первой инстанции 09.10.2007.

В ходе выездной налоговой проверки от Общества поступили решения от 04.12.2003:

- единственного участника ООО "Охтинский Дом" Безчастного К.В. о передаче ООО "Орион Импэкс" в целях повышения его финансовой устойчивости 30 млн. руб.;

- ООО "Охтинский Дом" (участника ООО "Орион Импэкс" с долей уставного капитала 95%) о передаче Обществу "Охтинский Дом" 30 млн.руб.

По мнению Инспекции, поскольку из представленных в ходе проверки решений от 04.12.2003 видно, что инвестиционный характер капиталовложений осуществляется не на возвратной основе, а решение от 05.12.2003 содержит указание о возвратной основе вложений, следовательно, последнее решение является сфальсифицированным доказательством.

ООО "Орион Импэкс" возражало против исключения решения ООО "Охтинский Дом" от 05.12.2003 из числа доказательств по делу, настаивало на его достоверности.

Апелляционный суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, не усматривает оснований для удовлетворения заявления об исключении решения участника ООО "Орион Импэкс" от 05.12.2003 из числа доказательств по настоящему делу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое налоговым органом решение от 05.12.2003 по своей сути не противоречит представленным в ходе налоговой проверки решениям от 04.12.2003, в которых обозначен срок, на который передаются денежные средства - до 31.12.2003 года, что свидетельствует о временном характере инвестирования.

Решение от 05.12.2003 фактически продлевает срок возврата - по истечении пяти лет с момента передачи.

Таким образом, между решением от 05.12.2003, представленным суду, и решениями от 04.12.2003, представленными в ходе налоговой проверки, не имеется существенных противоречий, поскольку все решения свидетельствуют о возвратном характере предоставленных денежных средств.

Указанные заемные средства налогоплательщик использовал для приобретения технологического оборудования: в соответствии с договором поставки N 0512 от 05.12.2003 Общество приобрело у ООО "Сателлит" технологическую автоматическую линию для изготовления биотоплива из отходов древесины, что подтверждается счет-фактурой N 217 от 26.12.2003 на сумму 27886382,91 руб., в том числе НДС в сумме 4647730,48 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 6 от 18.12.2003 на сумму 25 000 000 руб. и N 7 от 19.12.2003 на сумму 3 366 400 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что использование заемных средств не противоречит статье 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заемные средства являются собственностью заемщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.11.2004 N 324-0), следует отметить, что использование заемных средств для оплаты суммы налога также признается затратами Общества, в том числе, если обязательства по договору займа налогоплательщиком еще не исполнены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В декабре 2003 года имущество было введено в эксплуатацию, что подтверждается инвентарной карточкой от 31.12.2003.

20.01.2004 Обществом в налоговый орган сдана налоговая декларация за декабрь 2003 года. В декларации в качестве суммы вычета по НДС ошибочно указана сумма 4 688 561 руб. (сумма НДС, уплаченная Обществом при покупке технологической линии по договору с ООО "Сателлит"). Вместе с тем, в декларации за январь 2004 года, поданной 16.02.2004, указанная сумма не значилась.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.05.2005 N 03-04-11/94 суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), подлежат вычету после принятия данных основных средств на учет с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть с начала начисления амортизации (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявление к вычету уплаченных сумм налога Обществом возможно с января 2004 года.

Общество с целью корректировки данных налоговой отчетности дважды направляло декларации в налоговый орган. Последний раз декларации за декабрь 2003 года, январь 2004 года сданы 28.01.2005 с сопроводительным письмом. Сумма налога, предъявленная к вычету за декабрь 2003 года, составила 48 055 руб., за январь 2004 года - 4 660 778 руб.

Справкой о состоянии расчетов по налогам от 01.03.2007 и балансом расчетов по состоянию на 28.06.2007 Инспекция фактически подтверждает наличие у Общества переплаты по НДС.

С декабря 2003 года выше указанное имущество передано в аренду ООО "Салотти" (договор аренды имущества N 10-12А от 10.12.2003).

Таким образом, имущество было приобретено Обществом для производственных целей, поставлено на учет (оприходовано), счет-фактура была выставлена продавцом, НДС оплачен в составе суммы договора.

18.01.2005 в соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников образовано ООО "ПромСТ" (свидетельство о государственной регистрации - серия 77 N 006384974 от 11.02.2005, выданное Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.).

В соответствии с данным протоколом Общество выступило одним из учредителей ООО "ПромСТ". Доля в уставном капитале составляет 99,91 %. В качестве вклада в уставный капитал Общество передало технологическую автоматическую линию для изготовления биотоплива из отходов древесины.

На момент передачи балансовая стоимость линии составляла 22 516 500 руб.

Довод Инспекции о том, что внесение имущества в уставный капитал хозяйственного Общества является безусловным основанием для восстановления НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правомерно сослался на положения статей 39, 146, 170-172 НК РФ, в соответствии с которыми право на налоговый вычет возникает у организации в случае приобретения имущества и использования его для операций, признаваемых объектом налогообложения. Передача имущественных прав (сдача имущества в аренду, в данном случае в течение 2004 года) является объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ. Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что в случае, приобретения имущества и использования его для операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Налогоплательщик лишается права на налоговый вычет только в том случае, если имущество специально приобреталось для взноса в уставный капитал, поскольку в соответствии с подп.4 п.З ст.39 НК РФ и подп.1 п.2 ст.146 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).

В данном случае из материалов дела следует, что имущество приобретено Обществом для использования в производственных целях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма налога должна быть списана за счет целевых средств предприятия и о том, что при передаче технологической линии в уставный капитал хозяйственного общества организация обязана была восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 года по делу N А56-11483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга