Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-57/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-34532/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГафиатуллинойТ.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-57/2008) Банка Внешней Торговли (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-34532/2006 (судья Васильева Л.В.), принятое

по иску Банка Внешней Торговли (ОАО)

к ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

3-е лицо: AS "SAMPO PANK"

о взыскании 15204,74 Евро

при участии:

от истца: представителя Селиванова О.Г. (доверенность от 07.09.2007)

от ответчика: представителя Гусева М.А. (доверенность от 28.09.2006 N 09-001)

от 3-го лица: представителя Корниченко А.А. (доверенность от 22.04.2008)

установил:

ОАО "Банк Внешней Торговли" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии N 115/05-3989 от 17.10.2005 в размере 15204,74 Евро. В процессе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16846,86 Евро путем обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в залоге у банка по договору залога транспортных средств N 3989-03-10/2005-ТС от 17.10.2005 и договору залога самоходного транспортного средства N 3989-02-10/2005-ТС от 17.10.2005.

AS Sampo Раnk судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции счел требования Банка недоказанными, сослался на судебный акт по делу N А56-51499/2006 о взыскании с ответчика в пользу 3-го лица по настоящему делу денежных средств, не уплаченных по векселю N ВЕ-15042006UL.

Не согласившись с выводами судебного акта, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.11.2007 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие необходимости в получении отдельного документа, именуемого поручением на выдачу гарантии, поскольку просьба (поручение) принципала о выдаче гарантии содержится в самом соглашении. Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Требование бенефициара от 09.05.2006 было представлено в полном соответствии с условиями гарантии и статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста гарантии следует, что она обеспечивала исполнение обязательств принципала по контракту, а не выплату сумм по акцептованным векселям.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что поручения ответчика Банку на выдачу банковской гарантии не было, в связи с чем, сделка по выдаче истцом банковской гарантии AS Sampo Раnk является ничтожной и, соответственно, к ней должны быть применены на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

При рассмотрении дела после его отложения 07.02.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Копыловой Л.С. и Марченко Л.Н. на судей Герасимову М.М. и Масенкову И.В. рассмотрение дела 08.05.2008 было начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (покупателем), OU PLUS (продавцом) и AS Sampo Раnk подписан внешнеторговый контракт N RU/00474985/00088/001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю седельные тягачи VOLVO FH 12 6 х 2Т (новые) в количестве 5 единиц; рефрижераторы-полуприцепы Kogel Euro Cooler (новые) в количестве 5 единиц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 к контракту его стороны уточнили порядок проведения расчетов за товар.

17.10.2005 Банком Внешней Торговли (ОАО) (гарантом) и ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (принципалом) подписано Соглашение о выдаче банковской гарантии N 115/05-3989 (далее - соглашение), согласно которому Банк обязуется по поручению Принципала выдать в пользу Бенефициара (AS Sampo Pank) гарантию на сумму 15205,26 Евро на срок до 15.05.2006

Пунктом 6.1.1 соглашения установлена обязанность принципала возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные им бенефициару по гарантии.

В пункте 6.1.2 стороны предусмотрели обязанность принципала оплатить комиссии и расходы, определяемые в соответствии со статьей 8 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.4 соглашения суммы, причитающиеся гаранту по соглашению, должны быть оплачены принципалом в той валюте, в которой они возникли, если иное не предусмотрено соглашением.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 соглашения предусмотрена обязанность принципала заключить договоры о передаче гаранту в залог транспортных средств.

17.10.2005 Банком (залогодержателем) и ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (залогодателем) заключены договоры залога транспортных средств N 3989-03-10/2005-ТС, N 3989-02-10/2005-ТС (далее - договоры залога транспортных средств).

Пунктами 5.3 указанных договоров установлена стоимость предмета залога: - 14 235,90 Евро, что по курсу Банка России на дату заключения договора составляет 489 111 руб. 36 коп., по договору залога транспортных средств; 1 692, 38 Евро, что по курсу Банка России на дату заключения договора составляет 58 146, 12 руб., по договору залога самоходного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом (ответчиком) по Соглашению залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при этом залогодержатель может обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на его часть (пункты 8.1, 8.2 договоров)

Пунктами 8.3 договоров установлено, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации.

В приложениях N 1 к договорам залога, являющихся неотъемлемыми частями договоров, содержатся перечни транспортных средств, переданных в залог Банку.

09.05.2006 AS Sampo Pank (бенефициар) обратился к гаранту с требованием о выплате суммы в размере 15 205, 26 Евро, поскольку принципалом (ответчиком) не исполнены обязательства по контракту N RU/00474985/00088/001 от 25.11.2004.

В ответ на требование 15 205, 26 Евро перечислены Банком бенефициару.

17.05.2006 исходящим N 610800/10938 Банк сообщил ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о выплате денежных средств по гарантии, и со ссылкой на пункты 6.1.1, 6.1.2 соглашения предложил ответчику возместить в полном объеме суммы, оплаченные Банком бенефициару, а также оплатить комиссию за просроченное обязательство с даты, следующей за датой осуществления гарантийного платежа до даты полного возмещения оплаченных сумм в размере 18% годовых. Указанное требование получено ответчиком 24.05.2006.

Поскольку ответчиком требование Банка исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие подробного описания невыполненных ответчиком обязательств при заявлении требования бенефициаром и факт взыскания вексельной задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, последнее обстоятельство подтверждает правомерность обращения и последующей выплаты гарантированной суммы.

В соответствии с условиями гарантии (том 2 л.д. 15) Банк обязался оплатить бенефициару сумму до 15 205, 26 Евро по первому письменному и надлежащим образом подписанному требованию при условии, что основные стороны не смогли выполнить свои обязательства по договору, и указав, какие именно обязательства не были выполнены.

Требование от 09.05.2006 АV051018РL/2, направленное в связи с гарантией N 115/05-3989 от 17.10.2005, по форме и содержанию не противоречит условиям гарантии.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств исполнения условий внешнеторгового контракта N RU/00474985/00088/001 от 25.11.2004. Обращение AS SAMPO PANK в суд за взысканием вексельной задолженности подтверждает неисполнение денежного обязательства обязанным лицом.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, и иного в отношении гаранта и бенефициара принципалом не доказано.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.

Факт перечисления Банком 06.05.2006 15 205, 26 Евро по реквизитам бенефициара подтвержден выпиской по счету, сообщением SWIFT, а также получателем денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" 15 204, 74 Евро регрессной задолженности обоснованны по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование Банка от 17.05.2006 (л.д. 95 том 1) оставлено принципалом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.1.3 соглашения принципал обязан уплачивать Банку комиссию за просрочку обязательства по возмещению гаранту суммы осуществленного платежа по гарантии за период с даты, приходящейся на следующий день с момента осуществления платежа по гарантии по ставке 18% годовых. Указанная комиссия начисляется каждые 30 дней.

Истцом представлено обоснование расчета указанной комиссии, которое принято судом как соответствующее договору и верное арифметически, в связи с чем за период с 17.07.2006 по 20.02.2007 (исходя из даты производства расчета) подлежит взысканию в пользу истца 1 642, 12 Евро комиссионных.

Денежные обязательства по соглашению обеспечены залогом имущества принципала, в связи с чем и на основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество признается обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 8.2 договора залога залогодержатель может обратить взыскание как на весь предмет залога, так и на его часть, сохраняя возможность обратить взыскание на оставшиеся части, составляющие предмет залога.

Как следует из приложений к залоговым договорам, содержащим перечни имущества, входящего в понятие "предмета залога" по соглашению сторон, каждая составляющая является индивидуально определенной, оборотоспособной, согласно статьям 128, 129 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещью.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, а гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из соглашений сторон в приложениях к договорам залога, для обеспечительных целей ими установлена залоговая цена в Евро для соотнесения с суммой гарантии, выданной в валюте, приемлемой для бенефициара.

Формирование этой цены (последняя колонка перечня) является произвольным, но в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного Письма Президиума от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное Письмо ВАС РФ от 15.01.1998 N 26), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. При этом Высший Арбитражный Суд РФ не признал недопустимым подход к оценке соразмерности удовлетворяемых требований залогодержателя и объема имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Для целей реализации имущества, исходя из совокупности процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве, используется рыночная стоимость имущества.

Подобная возможность отмечена в пункте 6 Информационного Письма ВАС РФ от 15.01.1998 N 26.

В приложениях к договорам залога стороны согласовали рыночную стоимость транспортных средств. На момент рассмотрения дела документально обоснованных возражений по этой оценке сторонами не приведено.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного Письма от 15.01.1998 N 26, суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Исходя из рыночной стоимости имущества, принимаемой судом в качестве начальной продажной, и размера признанных обоснованными требований обращение взыскания производится на все заложенные транспортные средства по представленным договорам.

Исковые требования сформулированы истцом в общем, без перечисления имущества и его стоимости, что позволяет суду определить способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В отношении реализации заложенного имущества действует публичный порядок.

С учетом ограничений, установленных Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, определение начальной продажной стоимости имущества по залоговой цене в Евро не отвечает целям обеспечения баланса интересов сторон, так как затрагивает интересы залогодателя, будучи ниже, чем согласованная рыночная.

В пунктах 5.3 договоров залога стороны согласились с выражением залоговой стоимости в Евро и рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения настоящего договора (34 руб. 36 коп. - 1 Евро).

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 1, 2, 6 Информационного Письма N 70 от 04.11.2003 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и порядок реализации заложенного имущества, предусмотренный статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в качестве начальной цены продажи рыночную стоимость в рублях, согласованную сторонами договоров.

Возражения ответчика отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 пунктом 2, 270 частью 1 пунктом 4, частью 2 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А56-34532/2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) 16846,86 евро задолженности путем обращения взыскания на следующие транспортные средства и оборудование, принадлежащие ответчику и находящиеся в залоге у истца по договорам залога транспортных средств N 3989-03-10/2005-ТС от 17.10.2005 и самоходного транспортного средства N 3989-02-10-2005-ТС от 17.10.2005, установив начальную цену для реализации имущества:

- автобус капотный ПАЗ-3205, 1993 года выпуска, ПТС серии 47 ЕВ N 437383; государственный номер В 485НО47; VIN - 1003663 -132 000 руб.

- автобус вагонный ПАЗ-3205, 1993 года выпуска, ПТС серии 47 ЕЕ N 662370, государственный номер В 827 ЕМ 47; VIN - 1016711- 124 000 руб.

- автобус капотный ПАЗ-3205, 1993 года выпуска, ПТС серии 47 ЕВ N 437383; государственный номер В 726 ЕА 47; VIN 1016691 -138 000 руб.

- ГАЗ -2705 фургон цельнометаллический, 1999 года выпуска, ПТС серии 52 ЕМ N 668385, государственный номер В 811 ЕМ 47; VIN - ХТН 270500Х0130242 - 136 000 руб.

- автомобиль легковой ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, ПТС серии 63 КА N 859302, государственный номер В 317 НО 47; VIN - ХТА 210430108 20298, 6382807 - 64 000 руб.

- автомобиль ЗИЛ-433110 ГА бортовой, 1990 года выпуска, ПТС серии 78 ЕМ N 937095, государственный номер В 719КС 47; VIN 613780 - 121 000 руб.

- трактор колесный Т-40, 1988 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 490413, государственный номер код 3, серия ХА, N 1171 - 85 000 руб.

Взыскать с ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" в пользу Банка Внешней торговли (ОАО) 14724 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова