Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-2904/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-37414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2904) Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-37414/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению Кингисеппское МУП "Теплоэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Николаевне

о взыскании 736 736 руб. 19 коп.

при участии:

от истца (заявителя):не явился, извещен.

от ответчика (должника):Постников О.В., доверенность от 19.09.2005.

установил:

Кингисеппское МУП "Теплоэнерго" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Николаевны (далее - предприниматель) 512 531 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 578 от 11.08.2004 за период с марта 2005 года по май 2007 года, а также 224 205 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.04.2005 по 01.08.2007.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении договора, а так же на неправильный расчет суммы задолженности.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, представил доказательства частичной оплаты задолженности.

От Кингисеппское МУП "Теплоэнерго" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 578 от 11.08.2004, в соответствии с которым истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученную тепловую энергию.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.07.2007, подписанному сторонами задолженность по договору составляет 512 531 руб. 03 коп.

Заключение договора, получение электроэнергии в соответствии с условиями договора, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку уплата задолженности ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из доказанность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами 11 ноября 2005 г. заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по делу N А56-34742/2005, согласно условий которого ответчик погашает задолженность перед истцом в сумме 87 156,25 рублей по счетам N 402413, N 402736, N 500309, N 500613, N 500987, N 501333. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 640-07/06 о взыскании задолженности.

Исходя из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 04.05.2005г. и копий платежных документов, задолженность в сумме 87 156,25 рублей по состоянию на 14 сентября 2007 года погашена.

В соответствии с актом сверки взаимных требований от 12.07.2007г. в состав задолженности в сумме 512 531,03 рублей включена задолженность по счетам N 500987 и N 501333 в общей сумме 18 376,97 рублей, которая была включена в состав мирового соглашения и погашена ответчиком в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также отзывом на апелляционную жалобу, представленным истцом.

Таким образом, задолженность ответчика по акту сверки расчетов от 12.07.2007г., подлежащая рассмотрению в настоящем деле составляет 494 154,06 рублей (512 531,03 - 18 376,97).

Кроме того, представитель ответчика представил платежные документы, копии которых приобщены в материалы дела, свидетельствующие об оплате ответчиком энергии в сумме 54 435,26 рублей:

20.09.2007г. - 3 000 рублей

27.09.2007г. - 1670 рублей

02.10.2007г. - 5000 рублей

24.10.2007г. - 2477,26 рублей

24.10.2007г. - 11 000 рублей

31.12.2007г. - 3288 рублей

23.01.2008г. - 15 000 рублей

27.02.2008г. - 3 000 рублей

17.04.2008г. - 10 000 рублей.

Таким образом, фактическая задолженность ответчика по договору N 578 от 02.06.2004г. составляет 439 718,80 рублей (494 154,06 - 54 535,26).

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга по договору подлежит отмене в части взыскании суммы 72 812,23 рубля (54 435,26 + 18 376,97).

В остальной части решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба в части требований об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2005 по 01.08.2007 в сумме 4 484 103,2 рублей. Поскольку сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства значительно превышает сумму неисполненного обязательства, истец, при обращении в суд снизил сумму процентов до 224 205,16 рублей.

Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства. НДС исключен из суммы задолженности при исчислении процентов.

Уклоняясь от исполнения обязанности вносить арендную плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, на которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и соразмерен допущенным нарушениям. Просрочка оплаты носит значительный и систематический характер. Более того, истцом исчисленные проценты снижены в 20 раз, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Исходя из пункта 7 информационного письма N 17, отсутствие вины хозяйствующего субъекта в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договора в связи с неисполнением обязательств жильцами общежития не состоятелен. Кроме того, условиями договора N 578 от 18.11.2004г. не установлена зависимость исполнения договора в части оплаты предоставленных услуг от оплаты жильцами общежития энергоснабжения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 72 812,23 рублей удовлетворению не подлежат, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 496,83 рубля.

Руководствуясь ст. 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37414/2007 от 11 февраля 2008 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Николаевны задолженности в сумме 72 812,23 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 370,52руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов