Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-3288/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2008 г. N 13АП-3288/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-14255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288) Администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-14255/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Аптека"

3-е лицо: МУЗ " Волховская центральная районная больница"

о взыскании 84 461 руб. 83 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к ООО "Аптека" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 461, 83 руб.

Определением суда от 24.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения "Волховская городская больница" (далее по тексту - МУЗ "Волховская городская больница").

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы договор аренды недвижимого имущества заключен и ООО "Аптека" являлось фактическим владельцем спорного помещения, поскольку им была получена лицензия для осуществления на указанном объекте розничной торговли лекарственными средствами.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Аптека" 01.02.2006 заключен договор N 4 аренды недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения (аптека), общей площадью 945,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул.Авиационная, д.27, для использования под аптеку. Срок действия договора с 06.02.2006 по 05.02.2021.

Акт приёма-передачи помещения, подписан уполномоченными представителями обеих сторон 1 февраля 2006 г.

Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.04.2006 под регистрационным номером 47-78-10/006/2006-187.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств арендная плата с 06.02.2006г. до 07.05.2006 не внесена, администрация руководствуясь статьёй 425 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 5.4. договора, уведомила ООО "Аптека" о расторжении договора N 4 от 01.02.2006 по требованию арендодателя, и 10.05.2006 спорное помещение было передано в безвозмездное пользование МУЗ "Волховская городская больница", в настоящее время - МУЗ "Волховская центральная районная больница, на основании договора ссуды за N 3.

07.04.2006 Администрация вручила руководителю ООО "Аптека" уведомление (исх. N 224) об имеющейся задолженности с предложением оплатить.

Поскольку указанное требование не исполнено в добровольном порядке Администрация обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, учитывая постановление кассационной инстанции, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение, пришел к выводу о незаключенности договора от 01.02.2006 N 4 аренды нежилого помещения площадью 945,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 27, и как следствие, об отсутствии основания для возникновения задолженности по арендной плате и расторжения договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

По условиям договора, начиная с 06.02.2006 (пункт 3.7.), ООО "Аптека" обязано перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3.).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - статья 310 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательства по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ООО "Аптека" предъявляло в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к МУЗ "ВГБ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 18.01.2007г. по делу N А56-26370/2006 в иске было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007г. решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решение исключен вывод о прекращении договора аренды.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу N А56-26370/2006 установлено, что "...передача арендодателем помещения арендатору не состоялась, а, следовательно, последний не вступил во владение и не стал законным владельцем спорного имущества...".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку по договору аренды нежилые помещения ООО "Аптека" не передавались, то оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи спорного помещения третьему лицу в безвозмездное пользование с 01.01.2006г., то есть в период до заключения договора аренды N 4 от 01.02.06г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для возникновения задолженности по арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обществом была получена лицензия на розничную торговлю лекарственными средствами в спорном помещении, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ООО "Аптека" условий договора, а именно невнесение арендной платы за период с 06.02.2006г. по 07.05.2006г.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие обязанности ответчика по внесению арендной платы, то основания для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также удовлетворения требований о расторжении договора аренды не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14255/2007 от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов