Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-2317/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2008 г. N 13АП-2317/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-18149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2317) ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-18149/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Генезис-Ростов"

к ООО "Вертикаль"

о взыскании 1 274 188,09 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Терновой Ю.Д., доверенность от 08.01.2008.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Генезис-Ростов" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ( с учетом уточнения требований) 1 100 951 руб. - задолженности за товар, переданный по договору поставки от 30.08.2006 N 0425-06 и 73 237 руб. 09 коп. - пени за просрочку по оплате товара с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 22.01.2008 в части взыскания пени изменить, уменьшив размер взысканной суммы пени до суммы 10 171,82 рублей. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезвычайно высоким и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Вертикаль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ЗАО "Генезис-Ростов" и ООО "Вертикаль" заключен договор поставки N 0425-06, согласно которому поставщик (ЗАО "Генезис-Ростов") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Вертикаль"), а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, согласно заявкам покупателя, товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.03.2007 по 27.04.2007 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 313 296 руб. 20 коп. (акт сверки взаиморасчетов от 05.06.2007 - л.д. 6).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме добровольно не исполнены, ЗАО "Генезис-Ростов" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт задолженности, проверил расчет пени.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в сумме 1 100 951 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспорена Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 Договора (лист дела 5, том 1) покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки, заявленной к ООО "Вертикаль" за просрочку оплаты товара, поставленного с 22.04.2007 по 13.06.2007 определен истцом в соответствии с условиями Договора, с учетом погашения задолженности в размере 100 000 руб., и исходя из стоимости товара без НДС. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы относительно несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18149/2007 от 22 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов