Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-3228/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2008 г. N 13АП-3228/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-36778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3228) ООО "Фрирайдер СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-36778/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Солнце-Металлопрокат"

к ООО "Фрирайдер СПб"

о взыскании 78 964 руб. 87 коп. задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Попов А.В., доверенность от 21.03.2006.

от ответчика (должника): Окунева М.П., доверенность от 26.02.2008 N 7АС.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце-Металлопрокат" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фрирайдер СПб" (далее - Ответчик) о взыскании 74545 руб. 15 коп. - задолженности за выполненные работы, 4419 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи искового заявления, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 заявленные требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в размере 74 545,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2869,04 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истец не доказал переход права требования от ООО "Баязет" к ООО "Солнце-металлопрокат", поскольку соглашение об уступке права требования от лица ООО "Баязет" подписано неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Фрирайдер СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Солнце-Металлопрокат" указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2006 года ООО "Баязет" по заданию Ответчика выполнило работы по размотке арматуры. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами N 198 от 19.09.06г. на сумму 7 314 рублей, N 205 от 05.10.06г. на сумму 28 226,40 рублей, N 212 от 12.10.2006г. на сумму 8 139,60 рублей, N 226 от 26.10.2006г. на сумму 34 494,80 рублей.

Задолженность ответчика по акту N 198 от 19.09.06г. частично погашена (3629,65 рублей) путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актом N 9 от 19.09.2006г.

20.06.2007 между ООО "Баязет" и Истцом заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 13-14), в соответствии с которым ООО "Баязет" уступило право требования исполнения обязательств в сумме 74 545,15 рублей, вытекающих из актов выполненных работ N N 198, 205, 212, 226 Истцу. Уведомление N70 об уступке права требования были направлено Ответчику 20.06.2007 (л.д. 15-17).

20 июня 2007 г. истец направил Ответчику претензию об оплате продукции, с которой предложил в срок до 25.06.2007г. произвести уплату задолженности в сумме 74 545,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006г. по 20.06.2007г. в размере 4422,63 рублей.

Поскольку ответчиком требования по договору не исполнены в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до суммы 2000 рублей, а также исходя из принципов разумности расходов снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного следует признать, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела истцом предъявлено требование от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006г. по 02.07.2007г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Материалами дела подтверждено, что договор в письменной форме между ООО "Баязет" и ответчиком не заключался. Сроки оплаты выполненных работ сторонами не согласовывались. В представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствует как срок оплаты работ, так и требование первоначального кредитора о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, а ровно как и обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что первоначальным кредитором до заключения соглашения об уступке права требования от 20.06.2007г. предъявлялись ответчику требования об оплате выполненных работ с указанием их конкретного размера.

В материалы дела представлено письмо истца N 133 от 20.06.2007г., направленное ответчику 06.07.2007г. (л.д. 17) с требование произвести оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, до 20.06.2007г. у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Баязет" работ.

Таким образом, отсутствует пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 20.09.2006г. по 02.07.2007г., в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006г. по 02.07.2007г. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как не основанное на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования к истцу подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Факт выполнения ООО "Баязет" работ на сумму 78174 руб. 48 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 198 от 19.09.2006, N 205 от 05.10.2006, N 212 от 12.10.2006, N 226 от 26.10.2006 (л.д. 7-10), подписанными Ответчиком.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2006 составляет 74545 руб. 15 коп. (акт сверки расчетов -л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалы дела истцом представлены соглашение об уступке права требования денежных обязательств ООО "Фрирайдер СПб" перед ООО "Баязет" к ООО "Солнце-Металлопрокат" от 20.06.2007, с перечнем документов переданных новому кредитору, уведомление N 70 об уступке права требования (л.д. 13-17), претензия об уплате задолженности N 133.

Доказательств недействительности указанных документов, равно как и недостоверности сведений в них содержащихся, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 74 545,15 рублей.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2007г., расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату представителю 15 000 рублей, факт участия представителя истца в судебном заседании подтвержден протоколами. Вывод суда о разумности и соразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении требовании требований судом первой инстанции процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлены ответчику по юридическому адресу, внесенному в единый государственный реестр юридических лиц. Иными адресами местонахождения ответчика арбитражный суд не располагал.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле считается извещенным о времени и месте рассмотрения спора, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционным судом признано неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 2 734,05 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36778/2007 от 8 февраля 2008 года отменить в части взыскания с ООО "Фрирайдер СПб" процентов в сумме 2000 руб. и госпошлины в сумме 134,95 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов