Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-3598/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А26-5236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/08) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2008 г. по делу N А26-5236/2007 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску МУП жилищно-коммунального хозяйства "Шала"

к 1-Муниципальному учреждению здравоохранения "Пудожская центральная районная больница", 2-Администрации Пудожского муниципального района, 3-Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 4-Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, 5-Муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район" в лице администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 406 371,41 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.05.2008 г. Распутина Н.П.,

от ответчиков: 1,2,5 - не явились (извещены)

3 - представителя по доверенности от 17.01.2008 г. Яушко Р.Л.

4 - представителя по доверенности от 31.01.2008 г. Юркова Е.О.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шала" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Пудожская центральная районная больница" (далее - Больница) и Администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 308 668,65 руб. расходов, связанных с предоставлением в период 2005-2007 годов льгот гражданам из числа медицинских работников в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2007 г. N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия".

Определением от 27.09.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ), Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и Муниципальное образование "Пудожский муниципальный район" в лице Администрации Пудожского муниципального района (далее - Муниципальное образование).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до 406 371,41 руб. Увеличение иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований до 385 076,08 руб. Уменьшение иска также принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 361 479,59 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца и доказанности их материалами дела. Из заявленных требований судом исключены убытки истца по капитальному ремонту за второе полугодие 2007 г. в размере 988,50 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по неработающим специалистам за 2005 год на общую сумму 22608 рублей в пределах социальной нормы в соответствии с Законом РК N 827-ЗРК.

Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой указав на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы, ссылаясь на п/п 24 п.2 ст.26.3 Федерального Закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 г. N 129-О-П полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отнесении обязанности по финансированию льгот к расходным обязательствам Российской Федерации. Податель жалобы также считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредоставлении государством финансовой помощи Республики Карелия на реализацию предоставления льгот. Кроме того, податель жалобы считает не основанным на материалах дела вывод суда о доказанности размера понесенных истцом расходов, ввиду непредставления истцом первичных документов об оказании жилищно-коммунальных услуг и их размера.

Предприятие, Больница и Минфин РК представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Минфина РФ апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Предприятия и Минфина РК возражали против удовлетворения жалобы. Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятием и Больницей за период 2005-2007 года заключены договоры на предоставление услуг и возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 г. N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия".

В указанный период при оказании жилищно-коммунальных услуг гражданам из числа медицинских работников работающим и проживающим в сельской местности, а также пенсионерам из их числа, истец учитывал льготу в их оплате, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в результате чего им был недополучен доход в размере 406371,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.59 ЖК РСФСР, ч.2 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (далее Основы), предусматривающих, что до 01.01.2005г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. При этом суд руководствовался законодательством, регулирующим вопросы социальной поддержки медицинских работников, дав в решении подробный анализ примененных норм.

Как правильно указал суд в решении, п.50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) ч.2 ст.63 Основ признана утратившей силу, ст.63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 ст.63 Основ в редакции Закона N122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления. Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2003 г. N625 постановление N517 признано недействующим на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.153 Закона N122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005 г., а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Согласно части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 24 п.2 ст. 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Порядок предоставления с 01.01.2005 г. пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ" при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изначально льгота по компенсации заявленных льгот была установлена на федеральном уровне.

Пунктом 4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 375-О определено, что Российская Федерация до 1 января 2005 года не устранялась и не должна устраняется после этой даты от исполнения обязанности по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки специалистов здравоохранения, образования и сельского хозяйства, постоянно проживающих в сельской местности. Ответственность по финансовому обеспечению сохранения уровня ранее предоставлявшихся социальных гарантий согласно названному Определению Конституционного Суда остается на Российской Федерации. Расходные обязательства по данной категории льгот Республикой Карелия не принимались.

В заявленный в иске период целевых денежных средств на реализацию указанной льготы из бюджета Российской Федерации в бюджет Республики Карелия не поступало. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

При этом о субъекте Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5 определения Конституционный Суд РФ высказался только как о возможном источнике финансирования, что, по обоснованному мнению суда, предполагает добровольный характер финансового обеспечения льготы, а не как вменяющий это в обязанность. Так, в Республике Карелия в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 г. N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" в период 2006-2007 годов за счет средств бюджета Республики Карелия осуществляется гарантированная социальная поддержка отдельных категорий граждан, включая специалистов государственных учреждений здравоохранения Республики Карелия, работающих и проживающих за пределами городов в форме ежемесячных денежных выплат. В период 2005-2007 годов указанные средства перечислялись муниципальным образованиям, а те, соответственно, передавали их предприятиям - поставщикам услуг.

Согласно статье 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Факт наличия убытков подтвержден материалами дела: распоряжением главы местного самоуправления Пудожского района о передаче жилого фонда в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Шала" (т. 2, л.д. 145-147), договорами на обслуживание коммунального хозяйства Пудожского района Республики Карелия (т., 3, л.д. 1-6), постановлениями главы местного самоуправления Пудожского района и решениями Пудожского районного совета местного самоуправления об утверждении тарифов и стоимости коммунальных услуг (т., 2, л.д. 118-124 и т., 3 л.д. 149), заявлениями граждан о предоставлении им льгот как специалистам села, копиями трудовых книжек, справками МУЗ "Пудожская ЦРБ" о стаже работ (т.1 л.д. 65- т.2, л.д. 28), расчетами исковых требований (т. 3, л.д. 7-28).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в федеральном бюджете денежных средств на реализацию льгот данной категории граждан предусмотрено не было, как следует из отзыва Министерства финансов РФ, каких либо отчислений из федерального бюджета бюджету Республике Карелия для соблюдения надлежащего уровня их социальной защищенности не производилось. Согласно постановлениям главы местного самоуправления Пудожского района и решениям Пудожского районного совета местного самоуправления оказываемые Предприятием услуги НДС не облагались.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований за счет средств казны Российской Федерации. При этом судом правомерно исключены убытки истца по капитальному ремонту за второе полугодие 2007 года в размере 988,50 рублей как не имеющие отношения к предмету рассматриваемых требований. Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца по неработающим специалистам за 2005 год на общую сумму 22608 руб. (расчет т. 3, л.д. 7-9) в пределах социальной нормы в соответствии с Законом РК N 827-ЗРК, поскольку по информации Министерства финансов РК (т. 3, л.д. 40) средства в пределах социальной нормы на поддержку специалистов муниципальных учреждений Пудожского муниципального района были выделены. Предприятие не представило доказательств, опровергающих данную информацию ответчика.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2008 г. по делу N 26-5236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова