Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-1160/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А56-19545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1160/2008) ООО "Страховое общество "Зенит"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.12.2007 года по делу N А56-19545/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Скан Марин Консалтинг"

к ООО "Страховое общество "Зенит"

3-е лицо: ОАО "Находка Ре"

о взыскании 16 133 154 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Рудь М.Г. доверенность N 117 от 11.07.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скан Марин Консалтинг" (далее по тексту истец, Брокер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Зенит" (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 16 133 154 рубля 83 копейки перестраховочного возмещения и страховой премии по договорам облигаторного перестрахования на пропорциональной основе от 01.01.2005 N 04-002-2/05 ПК-О, от 11.01.2006 N 04-005-8/06 ПК-О, 04/008-7/06 ПК-О, от 15.11.2004 N 0470-06/04 ПК, брокерскому договору перестрахования N 07-RT/050022-ExL-(45) от 22.06.2005.

Определением от 04.09.2007 года суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица на стороне истца открытое акционерное общество "Находка Ре".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Зенит" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скан Марин Консалтинг" 14 869 277 рублей 60 копеек - основной задолженности и 85 846 рублей 39 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Зенит" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 12 967 263 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно суд необоснованно взыскал сумму выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.

ООО "Страховое общество "Зенит" ссылается на неправильно толкование статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания выплаты страхового возмещения по договорам перестрахования. В материалы дела не представлены доказательства обоснованности выплаты и размера причиненного ущерба по основному договору страхования.

По мнению подателя жалобы ООО "Скан Марин Консалтинг" не является истцом по данному делу в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела". Договор перестрахования, содержащий условие огневого риска и риска из расширенного списка, подписанного не морским департаментом перестрахователя, противоречит пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к риску выплаты страхового возмещения или страховой суммы подлежащей страхованию по договору перестрахования.

Кроме того, ответчик полагает, что облигаторные договоры N 04-005-8/06 ПК-О и N N04/008-7/06 ПК-О от 11.01.2006 являются ничтожными, поскольку не соответсвуют требованиям закону.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между брокером ООО "Скан Марин Консалтинг" и перестраховщиком ООО "Страховое общество "Зенит", перестрахователь Korea Foreign Insurance Company, заключен облигаторный договор на пропорциональной основе N 04-002-2/05 ПК-О от 01.01.2005 объектов гражданского назначения, покрытие имущественного ущерба, территория КНДР.

Между брокером ООО "Скан Марин Консалтинг" и перестраховщиком ООО "Страховое общество "Зенит", перестрахователь Korea National Insurance Corporation, заключены:

- облигаторный договор на пропорциональной основе N N 04-005-8/06 ПК-О от 11.01.2006 объектов гражданского назначения, покрытие имущественного ущерба, территория КНДР;

- облигаторный договор на пропорциональной основе N N 04/008-7/06 ПК-О от 11.01.2006 объектов гражданского назначения, покрытие имущественного ущерба, территория КНДР.

Между перестраховщиком ООО "Страховое общество "Зенит" и брокером ООО "Скан Марин Консалтинг" заключен договор N 0470-06/04 ПК от 15.11.2004 перестрахования имущества ФГУП "МБАСУ", перестрахователь ЗАО "Северное страховое общество".

Между перестрахователем ООО "Страховое общество "Зенит" и брокером ООО "Скан Марин Консалтинг" заключен договор N 07-RT/050022-ExL-(45) от 22.06.2005, перестраховщик ОАО "Перестраховочное общество "Находка Р.Е.".

Между ОАО "Перестраховочное общество "Находка Р.Е." и брокером ООО "Скан Марин Консалтинг", действующим в интересах перестрахователя "Страховое общество "Зенит" на основании договора N 07-RT/050022-ExL-(45) от 22.06.2005, заключен договор в области облигаторного перестрахования N 04/020-2/5 АК от 22.06.2005 по которому ОАО "Перестраховочное общество "Находка Р.Е." приняло на себя риск выплаты страхового возмещения по всем оригинальным полисам страхования, заключенным в соответствии с правилами страхования.

14 - 16 июля 2006 года в Корейской Народной Демократической Республике произошли страховые случаи, являющиеся последствием проливных дождей.

По договору N 07-RT/050022-ExL-(45) от 22.06.2005 г. между перестрахователем ООО "Страховое общество "Зенит" и брокером ООО "Скан Марин Консалтинг" 26.07.2006 г. подписано бордеро премий N 3, согласно которому в пользу брокера подлежит уплате премия в сумме 3 393 197 руб. 10 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ответчика счета-требования N 249/07 от 28.11.2006 и N 250 от 16.10.2006 года на общую сумму 12 967 263 рубля 24 коп.- на выплату перестраховочного возмещения.

Поскольку в выплате перестраховочного возмещения ответчиком было отказано по мотиву непредставления бордеро, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания перестраховочного возмещения обоснованными по сроку и размеру.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемой части решения.

В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, регулирующей страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования: письма-подтверждения Центрального Банка Корейской Народной Демократической Республики о выплате Корейской Национальной Страховой корпорацией (Перестрахователь) страхового возмещения страхователям, перечисленным в приложениях к указанным письмам; по всем договорам перестрахования ответчику были предоставлены бордеро убытков.

Перестрахователь (Корейская национальная страховая корпорация) в обоснование выплаты страхового возмещения страхователям предоставил бордеро убытков, сюрвейерские отчеты об оценке ущерба, окончательные отчеты об оценке ущерба, письма - подтверждения Центрального Банка Корейской Народно-Демократической республики о выплате страхового возмещения по оригинальным договорам страхования. Предоставленные отчеты содержат данные о поврежденном имуществе, о размере ущерба, о характере ущерба.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО "СканМаринКонсалтинг" является ненадлежащим истцом, не обоснован, поскольку истец является стороной по договорам облигаторного перестрахования с ООО "СО "Зенит", кроме того, ООО "СканМаринКонсалтинг" является брокером и посредником, имеющим право представлять интересы перестрахователя (Корейской Национальной Страховой Корпорации) в вопросах получения страхового возмещения по договорам облигаторного перестрахования.

Правовая позиция ответчика в части ничтожности облигаторных договоров N 04-005-8/06 ПК-О и NN04/008-7/06 ПК-О от 11.01.2006 года ввиду нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку существенные условия договора страхования определяются в договорах прямого страхования, а не в договоре перестрахования, В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перестрахования может быть застрахован риск выплаты страхового возмещения или страховая сумма, принятая на себя страховщиком по договору страхования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года по делу N А56-19545/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.Б. Слобожанина