Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-2408/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-12853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2408/08) ООО "Петрофарм и Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 г. по делу N А56-12853/2007 (судья М.А. Агеева), принятое

по заявлению ООО "Петрофарм и Компания"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо - ООО "КТН"

о признании незаконными действий УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ликвидации объекта недвижимости

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.03.2008 г. Игнашиной И.Н., представителя по доверенности от 29.01.2008 г. Стругача Б.Я., генерального директора Зигле Н.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 14.12.2007 г. Черновой В.О.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 04.03.2008 г. Мокровой Т.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) о ликвидации объекта недвижимости - помещения 1Н (N 78:5547:0:47:1) и регистрации двух новых объектов - помещения 1Н (78:5547:2001:47:6) и помещения 26Н (N 78:5547:2001:47:7), а также обязании Управления восстановить первоначальную запись об объекте недвижимости - помещении 1Н (N 78:5547:0:47:1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 24.01.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий Управления по ликвидации объекта недвижимости - помещения 1Н (N 78:5547:0:47:1) и регистрации двух новых объектов. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов указанными действиями Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "Петрофарм и Компания".

ООО "Петрофарм и Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Управлением в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незаконно снят арест на объект недвижимости - помещение 1Н (N 78:5547:0:47:1) на основании постановления следователя Казаченко М.М., которое впоследствии было отменено. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у заявителя экономического интереса, указав на невозможность при существующем правовом положении защиты своего права на ликвидированный объект недвижимости по основаниям ст.ст.12, 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Управление и ООО "КТН" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Петрофарм и Компания" жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители ООО "КТН" и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.05.1999 Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (продавец) и ООО "Петрофарм и Компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым к Покупателю перешло помещение 1Н, площадью 525,6кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, корпус 1, литер А.

Впоследствии помещение было продано ООО "Аланкур" по договору N 2 от 02.12.2002, которое, в свою очередь, продало помещение ООО "КТН" по договору от 15.12.2002 N 4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А56-52707/205 признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.1999 N 2 нежилого помещения 1Н, площадью 525,6кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, корпус 1, литер А, кадастровый номер 78:5547:0:47:1. Суд обязал ООО "КТН" возвратить ЗАО "Петрофарм" данное помещение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу А56-35196/2004, вступившим в законную силу признан недействительным договор купли-продажи помещения 1Н площадью 525,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.118, литер А, заключенный между ООО "Петрофарм и Компания" и ООО "Аланкур" 02.12.2002 г. 02.06.2006 объект недвижимости - помещение 1Н площадью 525,6 кв.м. (кадастровый номер 78:5547:0:47:1) - ликвидирован, а вместо него в государственный реестр внесены записи о помещениях 1Н площадью 285 кв.м., кадастровый номер 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв.м. кадастровый номер 78:5547:2001:47:7 по тому же адресу, в то время как 07.12.2004 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела наложен арест на ряд объектов недвижимости, в том числе и на помещение 1Н кадастровый номер 78:5547:0:47:1. Полагая внесение оспариваемых записей в ЕГРП нарушающими права ООО "Петрофарм и Компания" на владение, пользование и распоряжение помещением 1Н (кадастровый номер 78:5547:0:47:1), а действия Управления незаконными, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не усмотрел нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, препятствующих реализации судебной защиты избранным заявителем вещно-правовым способом. Наличие двух объектов N 1-Н площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 78:5547:2001:47:7 вместо ранее существовавшего помещения N 1Н площадью 525,6 кв.м. с кадастровым номером 78:5547:0:47:1 не может препятствовать восстановлению нарушенного права. Оба вновь созданных объекта идентифицируются с ранее существовавшим.

С учетом положений части 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением представлены доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемых действий и свидетельствующих об отсутствии у Управления сведений об отмене постановления от 27.04.2006 о прекращении уголовного дела.

Основанием внесения в ЕГРП записи о наложении ареста на нежилое помещение N 1Н площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 78:5547:0:47:1 явилось постановление Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2004г.

27.04.2006 старшим следователем Казаченко М.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым снят арест на указанное помещение.

Статьи 115, 213 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривают отмену ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Запись о прекращении ареста в ЕГРП внесена 12.05.2006г.

12.06.2006 года Управлением были совершены оспариваемые действия на основании заявления правообладателя ООО "КТН", зарегистрированное право которого в судебном порядке на день совершения действий оспорено не было.

Сведения об отмене 05.05.2006г. заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга постановления о прекращении уголовного дела и снятии ареста поступили в Управление 25.10.2006г. (Письмо N 63/2173-СУ от 24.10.2006г, подписанное следователем СУ при УВД Калининского административного района Санкт-Петербурга, с приложением копии постановления о прекращении уголовного дела).

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя об осведомленности Управления о наличии ареста и допущенном нарушении пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации. В соответствии с данной нормой государственная регистрация прав приостанавливается при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При отсутствии соответствующего судебного акта у Управления не имелось оснований для сомнений о правомочиях ООО "КТН".

Заявление ООО "Петрофарм и Компания" от 28.04.2006г. о постановке на контроль 5 объектов, в том числе спорного, рассмотрено Управлением и уведомлением разъяснено, что представленное ООО "Петрофарм и Компания" заявление не может послужить основанием для приостановления (отказа) государственной регистрации прав на объект недвижимости при предоставлении надлежащим образом оформленных документов, с указанием на необходимость представления документов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Таких документов представлено не было.

Представленные подателем жалобы подлинные документы, подтверждающие обращения в Управление 17.05.2006г. и 14.04.2007г. подлежат возвращению ООО "Петрофарм и Компания", поскольку не относятся к периоду совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 г. по делу N А56-12853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова