Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3820/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-42320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2008) ООО "Гулливер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года по делу N А56-42320/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "Евро-Пэл"

к ООО "Гулливер"

3-е лицо: ООО "Темп"

об истребовании имущества

при участии:

от истца: Королев С.Н. - доверенность от 22.10.2007 года;

от ответчика: Сухоборова Ю.В. - доверенность от 01.04.2008 года;

от 3-го лица: Громов А.Н. - доверенность от 12.02.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года удовлетворены требования ООО "Евро-Пэл" об истребовании у ООО "Гулливер" 142-х кожаных курток.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Евро-Пэл" обратилось в суд с иском к ООО "Гулливер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, именно:142-х кожаных курток следующих моделей: N 0506 - 2 шт., N 0508 - 7 шт., N 0509 -3 шт., N 0602 -16 шт., N 0612 - 5 шт., N 0640 - 16 шт., N 0680 - 5 шт., N0691 - 12 шт., N0704 -14 шт., N 0707 - 5 шт., N 0716 - 16 шт., N0722-9 шт., N 0732 - 6 шт., N 0734-7 шт., N0741-5 шт.,N0752 -5 шт., N 0757 - 3шт., N0820-6 шт.

Суд обязал ООО "Гулливер" передать ООО "Евро-Пэл" 142 кожаные куртки, указанные в описях имущества N 1,N2,N3,N4, N5 от 16.08.2007 года, а именно куртки следующих артикулов: 5296, 5568, 5297, 5570, 5571, 5621, 5307, 5299, 5307, 5298, 5305, 5625, 5567, 5566, 5565, 5269, 5269, 5268, 5267, 5266, 5265, 5268, 5267, 5266, 5634, 5633, 5632, 5631, 5313, 5311, 5310, 5309, 5308, 5302, 5303, 5992, 5990, 5991, 5581, 5582, 5583, 5584, 5588, 5589, 5590, 5591, 5592, 5593, 5595, 5596, 5596, 5597, 5598, 5599, 5627, 5628, 5629, 5594, 5290, 5291, 5985, 5986, 5987, 5988, 5604, 5604, 5605, 5605, 5608, 5607, 5610, 5611, 5612, 5615, 5616, 5617, 5618, 5984, 5981, 5977, 5978, 5979, 5980, 5600, 5600, 5601, 5601, 5602, 5603, 5971, 5972, 5972, 5972, 5974, 5975, 5260, 5261, 5263, 5264, 5576, 5577, 5578, 5579, 5315, 5317, 5318, 6003, 6004, 6005, 5572, 5574, 5575, 5283, 5284, 5284, 5285, 5286, 5287, 5287, 5279, 6007, 5275, 5276, 5277, 5278, 5580, 5994, 5995, 5997, 5270, 5271, 5274, 5998, 5999, 6000, 6001, 6002, 6010, 6011, 5292, 5294, 5295.

С ООО "Гулливер" в пользу ООО "Евро-Пэл" взыскано 17605 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что идентификация в решении суда имущества, подлежащего возврату (кожаных курток), с применением четырехзначных кодов (артикулов) не отражает индивидуальные, характеризующие конкретную вещь признаки, что не позволит исполнить судебное Решение

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Указанные в решении артикулы были присвоены ООО "Темп" каждой товарной позиции (кожаной куртке) при приеме на реализацию по договорам комиссии от ООО "Евро-Пэл". Указанные артикулы уникальны и помещены на ярлыках, имеющихся на каждой кожаной куртке, подлежащей возврату.

Таким образом, примененный судом способ идентификации имущества, подлежащего возврату истцу, позволяет безошибочно определить данное имущество в процессе исполнения решения по делу.

Кроме того, артикулы курток указаны также и в описи имущества, переданного ООО "Темп" на ответственное хранение ООО "Гулливер" по имеющимся в деле описям имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на имущество, истребованное истцом по данному делу, претендует ООО "Эксперт" в рамках арбитражного дела N А56-6220/2008, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный доказательствами.

ООО "Гулливер" были удержаны 142 кожаные куртки, указанные в описях имущества N 1, N2, N3, N4, N5 от 16.08.2007г., как имущество ООО "Темп" в связи с наличием у ООО "Темп" задолженности по арендной плате по договору аренды N 13-2-208-Д от 04.07.2005г.

В соответствии с договором комиссии N 1 от 16.03.2006г. ООО "Евро-Пэл" передало на реализацию ООО "Темп" куртки кожаные по накладным N 7,8,9 от 16.05.2006г. ООО "Темп" - комиссионер по поручению и за счет комитента - ООО "Евро-Пэл" обязалось осуществлять розничную торговлю товарами из меха и кожи по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, ТРЦ "Гулливер".

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество и отпускная цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Товарные накладные N 7 от 16.03.2006г, N 8 от 19.04.2006г, N 9 от 16.05.2006г. подтверждают получение ООО "Темп" от ООО "Евро-Пэл" курток общей стоимостью 1753090 руб. 00 коп. по договору комиссии.

Модели курток, указанные в описях совпадают с моделями, указанными в товарных накладных.

Пунктом 1.4 договора комиссии N 1 от 16.03.2006г. предусмотрено, что оплата производится по мере реализации.

Истец представил платежные документы по исполнению ООО "Темп" договора, платежными поручениями подтверждается оплата по договору комиссии на общую сумму 338250 руб. 00 коп.

Истцом также представлены ГТД в подтверждение получения им спорных курток от иностранного поставщика.

Из описей имущества N 1,2,3,4,5 от 16.08.2007, подписанных ООО "Темп" и ООО "Гулливер", также усматривается, что имущество определено как имущество ООО "Евро-Пэл".

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств приходит к выводу, что спорные куртки были получены ООО "Темп" по накладным N 7 от 16.03.2006г, N 8 от 19.04.2006, N 9 от 16.05.2006 по договору комиссии от 16.03.2006г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе от налоговых органов ряда документов, так как право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными документами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вещи, которыми ООО "Темп" торговало в арендуемом помещении, не являются вещами, находящимися у кредитора в процессе исполнения договора аренды. Такое удержание не соответствует требованиям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.

При незаконном владении имущество подлежит возврату собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, спорное имущество подлежит возврату истцу, поскольку ответчик удерживает индивидуально-определенные вещи незаконно и истец доказал, что он является собственником вещей.

Ссылка ответчика на недействительность договора комиссии обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета по заключению договора комиссии между юридическими лицами. Указанные ответчиком Правила предусматривают особенности отдельных видов договоров комиссии с участием граждан и приняты во исполнение Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ООО "Темп" не имеет претензий на спорное имущество как его собственник.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 года по делу N А56-42320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева