Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-3160/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А26-6793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3160/2008) ООО "Международная транспортная компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2008 года по делу N А26-6793/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Международная транспортная компания "Ресурс"

к ОСАО "Ингосстрах"

3-е лицо ООО "Евротранссервис"

о взыскании 2 677 950,56 руб.

и по встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Международная транспортная компания "Ресурс" о признании недействительным договора страхования.

при участии:

от истца: Лобаго О.А. по доверенности от 12.11.07г.

от ответчика: Габукова Е.Ю. по доверенности от 17.01.08г, Соколова Н.А по доверенности от 14.05.07г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания "Ресурс" (далее - ООО МТК "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 2 677 950 руб. 56 коп. страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем на основании договора страхования транспорта АI 6056107 от 29.06.2007 года.

Определением от 12.12.2007 года суд принял к производству встречное исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ООО "МТК Ресурс" о признании недействительным договора страхования транспорта АI 6056107 от 29.06.2007 года, привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (далее - ООО "Евротранссервис") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску.

Решением от 12.02.2008 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано и удовлетворен встречный иск, признан недействительным договор страхования средств от 29,06.2007 года (полис N AI6056107), заключенный между ООО МТК "Ресурс" и ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МТК "Ресурс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, кроме того полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 9 Правил страхования транспортных средств от 29.08.06 г., утвержденных ОСАО "Ингосстрах", являющихся специальной нормой, регулирующей отношения с юридическими лицами, юридическое лицо может допустить к управлению транспортным средством неограниченное количество водителей, при этом правила не устанавливают ограничений, связанных с обязательностью наличия трудовых отношений между страхователем и водителем; поскольку договором страхования предусмотрено такое условие допуска множественного числа водителей -"мультидрайв", то уведомление страховщика о сдаче транспортных средств в аренду не является обязательным.

При наличии заключенного договора страхования отношения между арендатором и собственником не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части требований по встречному иску в связи с тем, что страховой риск при сдаче в аренду транспортных средств не был увеличен, заявителем при заключении договора не было сообщено заведомо ложных сведений. Страховщик заключил договор страхования не имея ответа страхователя на вопрос о сдаче в аренду транспортных средств, в связи с чем суд должен был применить пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО МТК "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Евротранссервис", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 года между ООО МТК "Ресурс" (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Петрозаводске (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспорта (в количестве четырех единиц), что подтверждалось выдачей полиса N АI N6056107 (л.д.17). Период страхования, согласно выданному полису, с 29.06.2007 года по 28.06.2008 года, общая страховая стоимость составила 6 330 000 рублей.

В числе застрахованных транспортных средств, принадлежащих ООО "МТК "Ресурс" на праве собственности, значились и автомобили марки "Renault Magnum АЕ390", государственный номер Е 530 РН 10 и "Renault Magnum", государственный номер Е 230 РН 10.

В июле 2007 года вышеназванные автомобили пострадали в результате дорожно-транспортных происшествий, что привело к механическим повреждениям. В связи с причинением ущерба в результате ДТП, истец, получив сведения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимой экспертизы (отчеты на л.д. 31-41, 49-61), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум поврежденным транспортным средствам.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, мотивированный невыполнением страхователем предусмотренных договором и Правилами страхования транспортных средств обязанностей в отношении письменного уведомления страховщика обо всех изменениях, происходящих в степени риска в период действия договора страхования, послужил основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

ОСАО "Ингосстрах", указывая на сокрытие страхователем информации при заключении договора страхования и предоставление ложных сведений, обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным на основании ст. 944 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для заключения договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, как указано в статье, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как указано в п.13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75 обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных формах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела следует, что в представленном стандартном заявлении на страхование заявитель в графе "сдается ли автомобиль в прокат/ аренду" - сделал отметку - "нет" ( л.д. 15 т.1).

Данное заявление приобщено самим страхователем при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения и данное заявление было приложением к иску.

В тоже время, из материалов дела следует, что до подачи заявления о заключении договора страхования и выдачи страхового полиса, застрахованные транспортные средства (пострадавшие впоследствии в ДТП) были переданы страхователем еще в марте 2007 года в аренду иному юридическому лицу - ООО "Евротранссервис", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (л.д. 7- 10) (договоры были заключены сроком до 31.12.2007 г.), о чем не было известно страховщику и о чем не была сделана отметка в заявлении на страховании.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь при заключении договора и в процессе его исполнения не довел до страховщика в надлежащей форме информацию о передаче застрахованных транспортных средств в аренду иному юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

При рассмотрении дела в апелляционном суде заявителем жалобы представлено в суд подлинное заявление на страхование ( приобщено к материалам дела на основании ст. 75 п.п.10 и 11 АПК РФ), в котором в графе "сдается ли автомобиль в прокат/ аренду" не имеется никакой отметки.

На основании этого обстоятельства заявитель указывает, что поскольку в подлинном заявлении такой отметки нет, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недостоверными сведений заявления по представленной копии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Как уже указано, первоначально представленная копия имелась в деле в связи с предоставлением ее заявителем, а не страховой компанией.

Представленный в дело экземпляр заявления, указанный как подлинный, состоит из двух листов, не сшитых (скрепленных) между собой и имеет подписи только на втором листе. На первом листе, содержание которого вызвало разногласия, отметок ручным способом не имеется и оно изготовлено печатным способом, т.е. не позволяет определить визуально срок его изготовления и подлинность. Никаких ходатайств по этому поводу сторонами не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что подлинным может быть признан только второй лист.

Поскольку между двумя представленными копиями заявления (1 листами) имеются расхождения в содержании, подлинник по заявлению страховой компании утрачен, суд в соответствии со ст. 71 п.п.6 и 7 оценивает данные копии в совокупности с другими материалами.

Суд полагает, что отсутствие у истца доводов о наличии подлинника другого содержания в суде первой инстанции; предоставление им самим в суд копии с отметкой об отсутствии аренды; содержание иных доказательств; не представление данных о том, почему эти документы не представлены и не могли быть представлены ранее - суду первой инстанции, в совокупности, свидетельствуют о том, что им было направлено в страховую компанию заявление, по содержанию которого имелась отметка об отсутствии передачи в аренду застрахованных автомобилей.

На основании изложенных выше норм суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным сообщение страхователем страховщику в стандартном заявлении недостоверных сведений, и применил положения ст. 944 ГК РФ о недействительности договора страхования.

Обоснованным является по этим основанием отказ в исковых требованиях. Кроме того, требования иска не подлежат также удовлетворению, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на пункт 9 Правил страхования транспортных средств, согласно которому юридическое лицо может допустить к управлению транспортным средством неограниченное количество водителей, при этом правила не устанавливают ограничений, связанных с обязательностью наличия трудовых отношений между страхователем и водителем. Данное условие заявитель рассматривает как условие, позволяющее допускать к управлению автомобилей неограниченный круг водителей, в том числе не только работников страхователя, но лиц, осуществляющих управление автомобилем по каким либо гражданско-правовым договорам, в т.ч. аренды.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Как видно из материалов дела, в графе "Водители" в заявлении на заключение договора страхования и непосредственно в самом договоре указано - "согласно путевому листу".

Путевые листы выписываются работникам юридического лица, использующего транспортное средство, являются документом первичного учета, служат основанием для начисления заработной платы водителю - физическому лицу, вступившему в трудовые отношения с работодателем и основанием для отражения хозяйственной операции - перевозки груза, пассажиров или т.п.

В заявлении и в самом договоре в качестве страхователя и выгодоприобретателя указано ООО МТК "Ресурс", отсутствуют указания на иных владельцев транспортных средств, и как отмечалась, в графе водители указано - согласно путевому листу, суд полагает, что водителями, допущенными к управлению транспортными средствами по договору страхования, являются работники ООО МТК "Ресурс".

Статья 9 Правил страхования транспортных средств устанавливает возможность допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей из числа работников страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, в момент ДТП, 05.07.2007 года, автомобилем марки "Renault Magnum АЕ390", государственный номер Е 530 РН 10 управлял Питкя Альберт Андреевич, в момент ДТП, 10.07.2007 года автомобилем марки "Renault Magnum", государственный номер Е 230 РН 10, - Наумов Олег Олегович, являющиеся работниками ООО "Евротранссервис", что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 19-21), т.е. не страхователя, а арендатора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 5 статьи 83 раздела V Правил страхования не возмещается страховой ущерб, возникший при передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования, является правомерным.

Кроме того, правомерен вывод суда и о недоказанности страхователем наличия реально понесенных убытков применительно к требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2008 года по делу А26-6793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова