Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3158/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А26-5311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2008) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2008 по делу N А26-5311/2007 (судья Л.В. Ульянова), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: О.Н. Константинов, дов. от 29.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - Общество, ответчик) 276865 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму иска и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 254850 руб. 55 коп.

Решением суда от 06.02.2008 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 35247 руб. 90 коп. процентов и 912 руб. 42 коп. государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение в части отказа во взыскании 219602 руб. 65 коп. отменить и взыскать с ответчика проценты в размере 254850 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статей 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не нарушал принятых на себя по договору обязательств. Кроме того, по мнению Предприятия, указанными в договоре расчетными документами являются акты отбора проб, результаты лабораторного контроля качества сточных вод и счета-фактуры. То обстоятельство, что истец не осуществлял, предусмотренное договором безакцептное списание платежей по договору, свидетельствует об учете интересов должника (ответчика) и рассчитано на его порядочность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Предприятия с иском о взыскании с Общества предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов явилось нарушение ответчиком срока внесения платы за сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в порядке, определенном договором N 833 от 01.01.2004г. Задолженность по договору в сумме 918607 руб. 96 коп. в повышенном размере в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК), взыскана с ответчика в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делу N А26-1219/2007, которыми подтверждено превышение ПДК. Решение суда о взыскании задолженности исполнено ответчиком 10.01.2008. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчислил за период с 11.09.204 по 10.01.2008г.

Частично отклоняя требования Предприятия о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что истец не обращался в банк с платежными требованиями для списания с ответчика суммы платы за 2 и 3 кварталы 2004 года в предусмотренном договором порядке. Иск удовлетворен судом лишь в части просрочки платежа за 4 квартал 2004 г., поскольку за этот период было выставлено платежное требование, которое оспорено ответчиком, и решением суда от 21.06.2005 по делу N А26-1557/2005-12 иск Общества был отклонен.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за нарушение нормативов водоотведения, в том числе превышение нормативов по качеству, производятся путем выставления Предприятием платежного требования в безакцептном порядке.

То обстоятельство, что платежные требования в соответствии с условиями договора не выставлялись, истец не оспаривает, однако считает, что действовал в интересах должника.

Между тем, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Уклоняясь от исполнения обязанности вносить предусмотренную договором плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, на которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Суд первой инстанции правомерно определил, что удержание денежных средств и уклонение от внесения платы имело место лишь с момента принятия решения суда по делу N А26-1219/2007, т.е. с 01.08.2007 и по 10.01.2008. Проценты исчислены судом в размере 35247 руб. 90 коп. Ответчик с расчетом суда согласился, указав, что лишь решением суда по делу N А26-1219/2007 между сторонами разрешен спор о правомерности начисления Предприятием платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутыми в пункте 4.9 договора расчетными документами являются акты отбора проб, результаты лабораторного контроля качества сточных вод и счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 4.1 договора плата взимается без акцепта плательщика путем выставления платежного требования. Названные истцом документы лишь подтверждают размер подлежащей взысканию платы, но не определяют порядок внесения платы и не изменяют этот порядок, установленный договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2008 делу N А26-5311/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятие "Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга