Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-3798/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А56-5820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3798/2008 и 13АП-4629/2008) ООО "Петросервис" и Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу А56-5820/2008 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО " Петросервис"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Н.П. Николаева, дов. от 14.02.2008.

от ответчика: Т.В. Лысцева, дов. N 16-03/03568 от 08.02.2008; А.Г. Чиков, дов. N 16-06/07906 от 25.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/581 от 17.12.2007, N 30/582 от 18.12.2007, N 30/9 от 16.01.2008; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16, N 20 от 21.01.2008, N 240 от 26.02.2008; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 187, N 188 от 04.02.2008; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 38, N 39 от 04.02.2008; решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 30/330 от 17.12.2007, N 30/316 от 18.12.2007, N 30/5 от 16.01.2008; а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за май, июнь, июль 2007 года.

Решением от 24.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в части распределения судебных расходов, указав, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 126 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

Инспекция не согласилась с судебным актом в полном объеме и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2008 отменить. По мнению налогового органа, суд, удовлетворяя требования Общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал всесторонне и объективно доказательства, представленные налоговым органом и свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

Ходатайства Инспекции об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие части 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Общества доводы жалобы налогового органа отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции просил уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль 2007 года, согласно которым к возмещению заявлен НДС за май 2007 года в сумме 21 421 211 рублей, за июнь 2007 года в сумме 21 634 928 рублей, за июль 2007 года в сумме 28 001 620 рублей.

По результатам налоговой проверки декларации за май 2007 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/581 от 17.12.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 21 269,60 рублей, доначислил НДС в сумме 106 348 рублей, начислил пени в сумме 3 438,58 рублей, предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/581 от 17.12.2007 Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 30/330.

На основании решения N 30/581 от 17.12.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20 от 21.01.2008, в связи с неисполнением в установленный срок которого вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 188 от 04.02.2008 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N 38, N 39 от 04.02.2008.

По результатам налоговой проверки декларации за июнь 2007 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/582 от 18.12.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислил налогоплательщику НДС в сумме 369 661 рубль, начислил штраф в сумме 73 932,20 рублей, пени в сумме 11 952,37 рублей, предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/582 от 18.12.2007 Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 30/316.

На основании решения N 30/582 от 18.12.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16 от 21.01.2008, в связи с неисполнением в установленный срок которого вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 187 от 04.02.2008.

По результатам налоговой проверки декларации за июль 2007 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/9 от 16.01.2008, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 219 664,40 рублей, начислил пени в сумме 46 129,52 рублей, предложил Обществу уплатить недоимку в сумме 1 098 322 рубля, начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 30/9 от 16.01.2008 Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 30/5.

На основании решения N 30/9 от 16.01.2008 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 240 от 26.02.2008.

Основанием для вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод Инспекции о том, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка в налоговых декларациях по НДС не отражена. Проверяющие пришли к выводу о том, что договор, заключенный между Обществом и о передаче товаров на комиссию, является притворной сделкой, и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной, фактически Обществом совершена сделка купли-продажи.

Договоры, заключенные ООО "Веда Плюс" с ООО "Ленагро" о субкомиссии, и ООО "Ленагро" с ООО "Артикон" (купли-продажи), носят формальный характер, являются сделками, совершенными с целью, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В связи с этим реализация по отгруженным в адрес ООО "Веда Плюс" товарам составляет: за май 2007 года 156 418 511 рублей, НДС с реализации 28 155 332 рубля, за июнь 2007 года 185 772 890 рублей, НДС с реализации 33 439 120 рублей, за июль 2007 года 189 807 215,96 рублей, НДС с реализации 33 982 393 рубля. Соответственно, уплате в бюджет подлежит НДС за май 2007 года в сумме 106 348 рублей, за июнь 2007 года в сумме 369 661 рубль, за июль 2007 года 1 098 322 рубля, возмещение налога заявлено неправомерно.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, начисления НДС от операций по реализации товаров, а также выполнение условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за май, июнь, июль 2007 года и возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для отмены решения суда от 24.03.2008.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, правильно применив положения приведенных норм НК РФ, пришел к выводу о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Веда Плюс" на основании договора комиссии N К-2006/1 от 15.03.2007.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о притворности совершенных Обществом сделок, а также о сокрытии Обществом фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Веда Плюс" и притворность заключенного Обществом договора комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции в вынесенном решении, утверждая о притворности совершенных Обществом сделок и передаче права собственности на товары в полном объеме, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, не реализованных согласно отчетам комиссионера.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что мероприятиями налогового контроля выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между Обществом и ООО "Веда Плюс" сделки. Апелляционная коллегия в судебном заседании исследовала имеющиеся в деле и дополнительно представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие, по мнению Инспекции, такие выводы.

Так, Инспекцией установлено, что товар, ввезенный по ГТД N 10216080/080507/006382, в контейнере OOLU3470685 не был передан на реализацию по договору комиссии ООО "Веда Плюс", а отгружен со склада временного хранения ООО "Моби Дик" заводу "Зингер" в г. Подольске. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается CMR, полученной от ООО "Моби Дик". Такая же ситуация с товаром, ввезенным по ГТД N 10216020/080607/000633 в контейнере HLXU4588933, который, согласно ТТН от 12.06.07 отгружен ООО "Нордбас" г. Москва, а не ООО "Веда Плюс". В апелляционной жалобе Инспекцией приведен ряд аналогичных эпизодов в отношении товара, ввезенного по ГТД N N 10216080/050607/0009431, 10216080/260607/0091177,10216080/270407/П0574492, 10216080/260507/П074225, и отгруженного ООО "Энергосистемы и технологии", г. Москва, ООО "Внешстройхим", г. Москва, ООО "Ковчег", г. Подольск.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара комиссионеру - ООО "Веда Плюс", датированы ранее, чем товар вывезен с СВХ.

Апелляционный суд отклоняет означенные доводы налогового органа, поскольку выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают выводы проверки о мнимости совершенной между Обществом и ООО "Веда Плюс" сделки. Проверка в отношении установленных Инспекцией "покупателей", указанных в ТТН (завод "Зингер", ООО "Нордбас", и другие), не проводилась, сведениями о том, кто для названных покупателей являлся продавцом товара, налоговый орган не располагает.

Оформление товарных накладных о передаче Обществом товара комиссионеру ранее дат фактического вывоза товара со склада СВХ также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку осуществлялась не фактическая, а документальная передача товара комиссионеру.

Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии по форме КОМИС-6, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО "Веда Плюс" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "Веда Плюс" договоре комиссии.

Таким образом, приводимые Инспекцией доводы также не могут рассматриваться подтверждением реализации импортированных заявителем товаров, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Следовательно, доводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость материалами дела не подтверждены.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контрактам, заключенным Обществом с иностранными поставщиками, организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. Условиями договора комиссии между Обществом и ООО "Веда Плюс" обязанность по вывозу товаров из пункта, указанного комитентом, возложена на комиссионера. Внутрипортовая транспортная экспедиция прибывающих в адрес Общества грузов осуществляется ЗАО "Партнер" по заключенному с последним договору. Также Обществом заключены договоры с исполнителями ЗАО "Аривист" и ООО "Консалт ФСК" на оказание услуг, связанных с таможенным оформлением товаров, и договор с таможенным брокером ООО "Тандем".

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Довод апелляционной жалобы об отражении Обществом в учете только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отклоняется апелляционной инстанцией. Общество обязано отражать в учете все осуществляемые хозяйственные операции. В данном случае Общество осуществляло операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и реализации их на основании договора комиссии, и именно эти операции отражало в учете. Кроме того, предоставленное НК РФ право возмещения из бюджета НДС в порядке, установленном Кодексом, не может быть квалифицировано как получение налоговой выгоды. НК РФ понятия "налоговая выгода" не содержит. К тому же, факт получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказан.

Материалами дела установлено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия не установила наличие оснований для удовлетворения заявления Инспекции об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений об имущественном положении Инспекции в материалах дела не имеется. Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-5820/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания. "Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 126000 рублей государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга