Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-4291/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-5024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4291/2008) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-5024/2008 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по заявлению ООО "Балтрия"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Н.П. Николаева, дов. от 11.02.2008

от ответчика: С.Г. Наскидашвили, дов. N 05-13/00016 от 09.01.2008; Г.А. Чиков, дов. N 05-02/00147 от 10.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-11/03386 от 03.10.2007, N 14-11/04387 от 19.10.2007, N 14-11/05460 29.11.2007, N 14-11/05461 29.11.2007, требований от уплате налога, сбора., пени, штрафа N 383 от 29.10.2007 и N 426 от 19.11.2007, решений о зачете от 12.12.2007 N 8581 и N 8582, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за март, апрель, май 2007 г. в общей сумме 30 039 859 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов (решений N 14-11/03386 от 03.10.2007, 14-11/04387 от 19.10.2007 и требований N 383 от 29.10.2007 и N 426 от 19.11.2007) и запрета Коммерческому Банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) филиал Судостроительного банка (ООО) СПб и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" производить списание денежных средств со счетов Общества по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на основании оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 27.02.2008 ходатайство Общества удовлетворено в части приостановления действие оспариваемых решений N 14-11/03386 от 03.10.2007 и N 14-11/04387 от 19.10.2007 и требований N 383 от 29.10.2007 г. и N 426 от 19.11.2007 г.; в остальной части в удовлетворении ходатайства - отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство Общества, нарушил нормы процессуального права., поскольку в оспариваемом определении нет указаний на то, какие именно доказательства и конкретные обстоятельства, подтверждают обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В статье 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что бесспорное взыскание на основании оспариваемых ненормативных актов недоимки по НДС в сумме 593 284 руб., пени в сумме 31 979 руб. и штрафа в сумме 118 656 руб., может затруднить исполнение судебного акта при возможном удовлетворении заявления об обжаловании решений и требований, поскольку будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, привести к неправомерному списанию денежных средств, а, следовательно, убыткам и причинению значительного ущерба Обществу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приняв во внимание приведенные Обществом доводы и сделав обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требований налогового органа может привести к необоснованному изъятию оборотных средств налогоплательщика, а также в целях предотвращения причинения возможного ущерба налогоплательщику.

Апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры имели целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных правовых актов налогового органа.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов после рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о принятии со стороны Инспекции действий, направленных на взыскание денежных средств со счетов заявителя, открытых в Коммерческом Банке "Судостроительный банк" филиал Судостроительного банка (ООО) и в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", в связи с чем Обществу обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета указанным кредитным учреждениям производить списание денежных средств.

Апелляционным судом также установлено, что решением суда по настоящему делу от 11.04.2008 удовлетворены заявленные Обществом требования, а, следовательно, в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 делу N А56-5024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга