Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-3703/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-4252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номере 13АП-3908/2008 и 13АП-5032/2008) ООО "Компания "Рик" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу А56-4252/2008 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Компания "Рик"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Н.П. Николаева, дов. от 11.02.2008

от ответчика: О.С. Лукина, дов. N 05-13/00012 от 09.01.2008; Л.А. Васильева, дов. N 05-06/10444 от 13.05.2008; А.Г. Чиков, дов. N 05-02/00147 от 10.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/11245 от 16.05.2007, N 14-04/12256 от 18.06.2007, N 14-04/ от 02.07.2007, N 14-04/02307 от 07.08.2007, N 14-11/03397 от 21.09.2007, N 14-11/04398 от 24.09.2007; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 224 от 02.07.2007, N 225 от 04.07.2007, N 247 от 01.08.2007, N 275 от 23.08.2007, N 414 от 08.11.2007, N 415 от 08.11.2007; а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года в общей сумме 44 842 795 рублей.

Решением от 28.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

Общество обжаловало решение в части распределения судебных расходов и просит взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 124 000 рублей. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

Инспекция не согласилась с судебным актом в полном объеме и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2008 отменить. По мнению налогового органа, суд, удовлетворяя требования Общества, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Инспекция против удовлетворения ходатайства Общества не возражает. Учитывая, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом, производство по апелляционной жалобе Общества в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года, представленных Обществом в Инспекцию, согласно которым к возмещению заявлен НДС за ноябрь 2006 года в сумме 30 547 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 6 990 725 рублей, за январь 2007 года в сумме 10 074 349 рублей, за февраль 2007 года в сумме 10 562 922 рубля, за март 2007 года в сумме 11 862 273 рубля, за апрель 2007 года в сумме 5 321 979 рублей.

По результатам налоговой проверки декларации за ноябрь 2006 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/11245 от 16.05.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложил налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в размере 54 388 рублей, доначисленный налог в размере 271 937 рублей, пени в размере 16 099 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также отказал в налоговых вычетах по НДС в сумме 30 547 рублей.

На основании решения N 14-04/11245 от 16.05.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 224 от 02.07.2007.

По результатам проверки декларации за декабрь 2006 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/12256 от 18.06.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложил налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в размере 46 450,40 рублей, доначисленный налог в размере 232 252 рубля, пени в размере 13 842 рубля, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 990 725 рублей.

На основании решения N 14-04/12256 от 18.06.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 225 от 04.07.2007.

По результатам проверки декларации за январь 2007 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/ от 02.07.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложил налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в размере 28 610 рублей, доначисленный налог в размере 143 049 рублей, пени в размере 6 420 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 074 349 рублей.

На основании решения N 14-04/ от 02.07.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 247 от 01.08.2007.

По результатам проверки декларации за февраль 2007 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/02307 от 07.08.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложил налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в размере 2 436 рублей, доначисленный налог в размере 12 178 рублей, пени в размере 597 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 562 922 рубля.

На основании решения N 14-04/02307 от 07.08.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 275 от 23.08.2007.

По результатам проверки декларации за март 2007 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-11/03397 от 21.09.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислил пени, предложил налогоплательщику уплатить доначисленный налог в сумме 14 940 рублей, пени в сумме 790 рублей, штраф в сумме 2 988 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 862 273 рубля.

На основании решения N 14-11/03397 от 21.09.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 414 от 08.11.2007.

По результатам проверки декларации за апрель 2007 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-11/04398 от 24.09.2007, которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислил пени, предложил налогоплательщику уплатить доначисленный налог в сумме 13 205 рублей, пени в сумме 564 рубля, штраф в сумме 2 641 рубль, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 321 979 рублей.

На основании решения N 14-11/04398 от 24.09.2007 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 415 от 08.11.2007.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, Общество неправомерно связывает обязанность по исчислению НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя и представлением отчета комиссионера за реализованный товар. Если товар отгружен комиссионеру и в бухгалтерском учете его стоимость списана в дебет счета 45, то на момент отгрузки необходимо исчислить НДС к уплате в бюджет. Также Инспекция считает, что деятельность Общества носит схемный характер, а представленный налогоплательщиком формальный документооборот не имеет фактического основания. В представленных документах прослеживается фиктивность сделок и согласованность действий Общества и его контрагентов в сокрытии фактических покупателей товара. Обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о ничтожности в соответствии со статьями 167, 170 ГК РФ сделок, заключенных Обществом, как направленных не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на сокрытие фактических приобретателей импортированного товара. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена, и доначислила НДС по отгруженным товарам исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции в указал, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления НДС с реализации товаров, а также выполнение заявителем условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года и для возмещения налога из бюджета.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "НордКом" на основании договора комиссии N 01Н-11/06 от 03.11.2006.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Вывод суда о правильности исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления НДС с реализации товаров суд апелляционной инстанции считает правильным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

В связи с этим отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "НордКом" правомерно. Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "НордКом" и притворности заключенного Обществом договора комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая о притворности совершенных Обществом сделок и передаче права собственности на товары в полном объеме, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила покупателей импортированных заявителем товаров, не реализованных согласно отчетам комиссионера. Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя не установлены, а потому доказательств мнимости совершенной между Обществом и ООО "НордКом" сделки не имеется.

Оформленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, акты сверки взаимных расчетов, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии по форме КОМИС-6, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО "НордКом" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации, а также привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "НордКом" договоре комиссии.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Материалами дела установлено, что заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контракту, заключенному Обществом с иностранным поставщиком, организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. Условиями договора комиссии между Обществом и ООО "НордКом" обязанность по вывозу товаров из пункта, указанного комитентом, возложена на комиссионера. Также Обществом заключены договоры с таможенными брокерами ООО "ТАКОН" и ООО "Меридиан" на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и выполнение посреднических функций в области таможенного дела.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В ходе обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не оспаривает обстоятельства, которые подтверждают реальность затрат Общества на уплату НДС, предъявленного к вычету и возмещению, и в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей, которые обусловлены предусмотренной контрактом отсрочкой платежей, что не противоречит нормам действующего законодательства, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции при принятии к производству заявления Общества и удовлетворено определением от 22.02.2008.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части же распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт. Обществом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования непосредственно взаимосвязанные между собой, заявленное имущественное требование напрямую вытекает из неимущественных, поэтому считает возможным взыскать госпошлину по делу в доход федерального бюджета со стороны по делу - Инспекции, ненормативные правовые акты которой были признаны недействительными, в размере 24 000 рублей - по 2 000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 делу N А56-4252/2008 изменить.

"Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 24 000 рублей". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рик" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Рик" прекратить.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга