Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А56-4252/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также о возврате заявителю НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждается правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и начисление названного налога с реализации товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-4252/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Рик" Николаевой Н.П. (доверенность от 11.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С, (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00012), Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/00147),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-4252/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Рик" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБалт"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.05.2007 N 14-04/11245, от 18.06.2007 N 14-04/12256, от 02.07.2007 N 14-04/, от 07.08.2007 N 14-04/02307, от 21.09.2007 N 14-11/03397, от 24.09.2007 N 14-11/04398 и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01.08.2007 N 247, от 23.08.2007 N 275, от 08.11.2007 N 414 и N 415, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу 44 842 795 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март и апрель 2007 года по операциям на внутреннем рынке.

Решением суда от 28.03.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины и с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество и его контрагенты заинтересованы в "сокрытии выручки и фактической реализации импортированного товара". Деятельность Общества, комиссионера и субкомиссионера по сделкам, связанным с импортом товара и его последующей реализации, направлена на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция полагает, что договор комиссии, заключенный заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Кондком" (комиссионер; далее - ООО "Нордком") притворный и документы, представленные в подтверждение передачи товара комиссионеру "недостоверны".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года, январь, февраль, март и апрель 2007 года, по результатам которых приняла решения от 16.05.2007 N 14094/11245, от 18.06.2007 N 14-04/12256, от 02.07.2007 N 14-04/, от 07.08.2007 N 14-04/02307, от 21.09.2007 N 14-11/03397, от 24.09.2007 N 14-11/04398 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказе в принятии заявленных налоговых вычетов и в возмещении сумм налога, а также о доначислении налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о ничтожности заключенных Обществом сделок с импортированным товаром. Налоговый орган посчитал, что Общество, "заинтересованное в возмещении значительных сумм налога на добавленную стоимость, скрывает фактическую реализацию товара" конечному покупателю". Общество неправомерно, по мнению Инспекции, исчислило налог на добавленную стоимость по операциям реализации товара через комиссионера, не в момент передачи товара комиссионеру, а в момент перехода права собственности на товар конечному покупателю. В подтверждение своего вывода о том, что "согласованная" деятельность Общества и его контрагентов направлена на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость Инспекция в своих решениях привела следующие обстоятельства. Учредителем, главным бухгалтером и руководителем Общества является один человек; с момента начала осуществления хозяйственной деятельности Обществом в бюджет уплачены "незначительные" суммы налога, по сравнению с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость; Общество не оплачивает приобретенный у иностранной организации товар; у Общества нет складских помещений и транспортных средств; комиссионер и субкомиссионер "не могут подтвердить факт хранения товара", полученного от Общества для последующей реализации; субкомиссионер не представляет налоговую отчетность в налоговый орган с момента своего создания.

На основании указанных решений, вынесенных по результатам камеральных проверок, Обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01.08.2007 N 247, от 23.08.2007 N 275, от 08.11.2007 N 414 и N 415.

Общество не согласилось с решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия сумм налога к вычету и возмещению Судом отклонены выводы налогового органа о сокрытии заявителем факта реализации импортированного товара и занижении налоговой базы. Признаны несостоятельными ссылки Инспекции о притворности договора комиссии и о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе 'товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании контракта, заключенного с иностранной организацией "Duvessа Interprises Corporаtion", Кипр, ввезло на территорию Российской Федерации товары. Фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не опровергается Инспекцией. Импортированный Обществом товар принят к учету и в соответствии с договором комиссии от 03.11.2006 N 01Н-11/06 передан комиссионеру - ООО "НордКом" для дальнейшей реализации.

Судебные инстанции с учетом положений статей 39, 146 и 167 НК РФ признали правильным исчисление Обществом суммы налога на добавленную стоимость в момент реализации импортированного товара покупателю на основании отчетов комиссионера.

Не подтверждены материалами дела предположения Инспекции о сокрытии Обществом и комиссионером реализации импортированного товара покупателю.

По сведениям налогового органа, ООО "НордКом" передает импортированный товар, принятый на комиссию, субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта"), который, в свою очередь, реализует часть товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон").

Обществом в материалы дела представлены отчеты комиссионера, счета-фактуры, выставленные покупателю, и товарные накладные. Судебные инстанции, оценив указанные документы в совокупности, признали, что отраженные налогоплательщиком в книгах продаж и налоговых декларациях сведения о реализованном товаре соответствуют этим документам. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Надлежащую правовую оценку получил в обжалуемых судебных актах довод Инспекции о притворности заключенного Обществом договора комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу об исполнении Обществом и комиссионером своих обязательств по договору комиссии от 03.11.2006 N 01Н-11/06, что исключает квалификацию этого договора как притворной сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что импортированный товар Обществом реализован непосредственно ООО "НордКом", не имеется. В подтверждение исполнения сторонами договора комиссии в материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара на реализацию, отчеты комиссионера, акты сверки взаимных расчетов по договору, которые, как признали судебные инстанции, свидетельствуют о возникновении между Обществом и комиссионером отношений по договору комиссии, а не договору купли-продажи.

Кроме того, согласно объяснениям руководителей и учредителей Общества и ООО "НордКом" они не отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций и не оспаривают свои подписи на документах, в том числе на договоре комиссии. Данное обстоятельство отражено в оспариваемых решениях налогового органа и подтверждено копиями протоколов, имеющимися в материалах дела (том дела 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами налогового органа о недобросовестности Общества.

Судебные инстанции признали, что Инспекция, ссылаясь на отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств, не доказала невозможности осуществления налогоплательщиком реальной деятельности по реализации на внутреннем рынке импортированного товара через комиссионера.

Обоснованно отклонены как несостоятельные ссылки Инспекции на непредставление ООО "Санта" бухгалтерской отчетности с момента образования, поскольку Общество не заключало договоры с данной организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, заключая с ООО "НордКом" договор комиссии, действовало без должной осмотрительности или заведомо знало о предполагаемых нарушениях налогового законодательства, допускаемых этой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и заявленные доводы участвующих в деле лиц, установили соблюдение Обществом предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, правильное исчисление им налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товара через комиссионера и не выявили недобросовестности налогоплательщика. Данные выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-4252/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

О.А.Алешкевич

Г.Е.Бурматова