Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4537/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-2146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года по делу N А56-2146/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "НЕОН"

к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Варкентин Д.Ю. - доверенность от 15.01.2008 года;

от ответчика: Дроздов А.М. - доверенность от 18.02.2008 года N 02/05830;

Чуба Е.А. - доверенность от 28.01.2008 года N 02/02708;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года удовлетворены требования ООО "НЕОН" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 402 от 07.12.2007г., N 404 от 07.12.2007г., N 405 от 07.12.2007г., N113 от 07.12.2007г., N 115 от 07.12.2007г., N 116 от 07.12.2007г.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

22.06.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "НЕОН" сданы уточненные налоговые декларации за период декабрь 2006 г., и за январь-февраль 2007 г., по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией ФНС N 27 по Санкт-Петербургу проведена камеральная проверка налоговых деклараций, по результатам которой приняты решения N 402, 404, 405 от 07.12.2007г. об отказе в привлечении к ответственности, и 113, 115, 116 от 07.12.2007 г об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В качестве оснований для принятия данных решений инспекция указывает на следующие обстоятельства:

в период декабрь 2006 г. - февраль 2007 г. ООО "Неон" допущено занижение налога на добавленную стоимость с реализации товара, отгруженного комиссионеру - ООО "Мега Профит" по договору комиссии N К/01/06 от 04.12.2006г., так как НДС исчислен не со стоимости отгруженного товара, а только со стоимости товара, реализованного субкомиссионером;

с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. НДС занижен на 68 837 379 руб., в возмещении указанной суммы налога обществу отказано;

комиссионер ООО "МегаПрофит", субкомиссионер "РеалПромСтиль" и покупатель ООО "ИмпортСфера" не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договору комиссии и субкомиссии;

среднесписочная численность организации составляет два человека;

ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие собственных и основных средств; отсутствие складских помещений; денежные средства поступают только в размерах, необходимых для оплаты авансовых таможенных платежей; уставный капитал составляет 25000 руб.; расчеты осуществляются с использованием одного банка.

На основании данных обстоятельств налоговая инспекция делает вывод о направленности деятельности Общества на сокрытие факта реализации товаров и занижение налогооблагаемой базы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1, статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Общество ввезло (импортировало) товар на территорию Российской Федерации, уплатив налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами по бухгалтерскому учету и передан на реализацию российскому юридическому лицу - ООО "МегаПрофит".

Налоговая инспекция не оспаривает факта ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации, факта уплаты заявителем таможенных платежей, в том числе НДС, в полном объеме.

Фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации также подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенных органов. Фактическая оплата таможенных платежей, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, товарные накладные.

Таким образом, Обществом соблюдены установленные НК РФ условия для реализации права на применение налоговых вычетов.

Представленная Обществом первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, соответствует налоговому законодательству.

Согласно договору комиссии N К/01/06 от 04.12.2006 г. Общество не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО "МегаПрофит" на таможенном складе. Следовательно, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара. Отсутствие у Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам не имеет значения для осуществления доставки. ООО "МегаПрофит" передает товар на субкомиссию ООО "РеалПромСтиль", который в свою очередь продает товар конечному покупателю - ООО "ИмпортСфера".

Факт передачи Обществом товара в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Субкомиссионер частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, подтверждается банковскими выписками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует двусторонние акты сверки.

Факт отгрузки товара комиссионеру не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой невозможность осуществления Заявителем реальных сделок с товаром.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность комиссионера и субкомиссионера, который не отражает в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на комиссию товар. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на наличие кредиторской задолженности в крупном размере, несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют правового значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Неритмичный характер операций, разовый характер операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в материалах дела содержится постановление 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также подтверждается правомерность осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией не было установлено, что Общество имеет какое-либо отношение к конечному покупателю и субкомиссионеру. Не установлено, что фактически поставки производились иным, не указанным в учетной документации юридическим лицам. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что деятельность Общества и его контрагента носит согласованный характер, направленный на занижение налогооблагаемой базы и не искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-2146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева