Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-2990/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-17806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2990/2008) ООО "Аватар"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.02.2008 года по делу N А56-17806/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Аватар",

к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская Мариинская больница"

о признании незаконным решения от 26.04.2007 года, признании недействительным размещения госзнака N 2210116 от 26.04.2007 года

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Говоруха В.В. доверенность от 23.10.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербургского Государственного Учреждения Здравоохранения "Городская Мариинская больница" (далее по тексту Мариинская больница) от 26.04.2007 года об отказе ООО "Аватар" в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга, о признании недействительным размещения государственного заказа на реставрационно-ремонтные работы фасада "Литер "В" здания Мариинской больницы, произведенного в соответствии с протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания Государственной комиссии по размещению государственного заказа Мариинской больницы N 2210116 от 26.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мариинская больница представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Мариинской больницы в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мариинской больницей было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга по выполнению реставрационно-ремонтных работ фасада "Литер "В" здания больницы.

ООО "Аватар", изъявив желание участвовать в конкурсе, подготовил и представил в конкурсную комиссию необходимую документацию.

При рассмотрении государственной комиссией по размещению государственного заказа Мариинской больницы заявок на участие в открытом конкурсе протоколом N 2 к протоколу заседания N 2210116 от 26.04.2007 года истцу в допуске к участию в конкурсе было отказано. В связи с этим комиссией было принято решение о признании конкурса несостоявшимся и обязании заказчика заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа.

Полагая, что отказ ответчика в допуске Общества к участию в конкурсе не соответствует правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и привел к неправомерному размещению государственного заказа - заключению контракта на производство работ с лицом, предложившим худшие по сравнению с истцом, условия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, пришел к обоснованному выводу о правомерности отклонения ответчиком конкурсного предложения истца, поскольку данное предложение не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно Тому 3 "Техническое задание".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мариинской больницы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению по результатам проверки сметной документации, представленной в конкурсном предложении ООО "Аватар" на право заключения государственного контракта (являющемуся приложением к итоговому протоколу N 2210116 от 26.04.2007 г.) Обществом нарушено техническое задание конкурсной документации Заказчика - том 3 поз. 4.7., не представлена к пояснительной записке постатейная калькуляция на снижение нормативов накладных расходов и сметной прибыли за подписью бухгалтера и руководителя.

В части применения понижающего коэффициента на сметную прибыль на ремонтно-реставрационные работы в пояснительной записке (Конкурсная документация ООО "Аватар" - с. 24) указано, что сметная прибыль принята в размере 22% от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов. Фактически в сметном расчете (с. 19) сметная прибыль принята в размере 38%.

В разделе "штукатурные работы" при подсчете объема материалов за расценкой значительно занижен расход сухой смеси типа "ажио" без учета приготовления раствора и воды.

Частью 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вышеуказанные нарушения подтверждают несоответствие заявки истца требованиям конкурсной документации и являются основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Общество не обосновало свои доводы со ссылкой на норму права и обосновало свою позицию с точки зрения субъективной оценки конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конверты с заявками участников конкурса были вскрыты конкурсной комиссией 26.04.2007 года (л.д.16-17), поэтому в силу прямого указания закона истец был не вправе после вскрытия конвертов с заявками вносить какие-либо изменения в заявку на участие в конкурсе, а конкурсная комиссия - принимать такие изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отстранения ООО "Аватар" от участия в конкурсе на выполнение работ по выполнению реставрационно-ремонтных работ фасада "Литер "В" здания Мариинской больницы. Причины этого объективно зафиксированы в протоколе заседания конкурсной комиссии от N 2210116 от 26.04.2007 года.

В данной ситуации заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 года по делу N А56-17806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.Б. Слобожанина