Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-868/2008

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А56-43347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-868/2008) ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу N А56-43347/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "НПК "Красная Заря"

к ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря"

о взыскании 15 975 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Жабиной Е.В. (доверенность N Д-02 от 10.01.2007г., паспорт)

от ответчика: директора Кулешина В.В. (протокол N 3 от 10.11.2006г., паспорт), Ходченковой Е.В. (доверенность N 05/13-1320 от 13.05.2008г.)

установил:

ОАО "НПК "Красная Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" (далее - ответчик) о взыскании 8085 руб. 66 коп. основного долга по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 06/04-зд от 01.01.2004г. за период с 23.10.2005г. по 30.09.2007г., 7890 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 17.06.2005г. по 30.09.2007г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу N А56-43347/2007 с ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" в пользу ОАО "НПК "Красная Заря" взыскано руб. 8085 руб. 66 коп. основного долга, 3945 руб. пени и 675 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с Договором субаренды земельного участка N 06/04-зд от 01.01.2004г. истец предоставил, а ответчик использовал на условиях субаренды часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.4, площадью 300,0 кв. м. Согласно п. 1.2. Договора данный земельный участок предоставлялся для использования под производство и хранение тротуарной плитки. Вышеуказанный земельный участок непрерывно использовался ответчиком с 2000 года на основании ранее заключенных с истцом договоров субаренды, в 2001 году на данном земельном участке ответчиком за свой счет был построен производственный корпус и установлено оборудование для производства тротуарной плитки. Истец своим Приказом N12 от 23.03.2005г. (Приложение1) запретил допуск сотрудников ответчика на вышеуказанный земельный участок с 24 марта 2005 г., в приказе истец неправомерно указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Тем самым, истец по существу в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора N06/04-зд от 01.01.2004г. с 24 марта 2005 г. На момент отказа истца от исполнения обязательств по Договору N06/04-зд от 01.01.04., на 24 марта 2005 г., ответчик задолженности перед истцом не имел.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному адресу его местонахождения. Что касается довода о досудебном порядке урегулирования спора, то такой порядок договором между сторонами предусмотрен не был. Счета, выставляемые ответчику по договору субаренды земельного участка N 06/04-зд от 01.01.2004г., получались им под расписку и должны были оплачиваться в течение 5 банковских дней с момента получения. Ответчик обязан был своевременно и полностью выплачивать истцу субарендную плату в размере и в порядке, определенном договором. Тем не менее, обязательства по договору выполнены ответчиком лишь частично.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды земельного участка N 06/04-зд от 01.01.2004г., в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик использовал на условиях субаренды часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.4, площадью 300,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 срок договора установлен с 01.01.2004г. по 30.11.2004г., с указанной даты договор считался продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность ответчика перечислять субарендную плату за каждый квартал вперед не позднее 5 банковских дней с момента получения платежного документа.

Полагая, что ответчик обязанность по оплате субарендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца основаны на счетах, которые направлялись ответчику после отказа от исполнения договорных обязательств с 24 марта 2005 г. На прекращение деятельности истца на земельном участке с 24.03.2005г. имеется ссылка в письме истца от 12.04.2005г. N 921/5-158. Кроме того, из письма от 23.03.2005г. N 921/5-93 явствует, что истец с 24.03.2005г. прекратил допуск работников ответчика и его автотранспорта на территорию арендуемого последним земельного участка. Факт того, что ответчику был прекращен доступ на арендуемый земельный участок с 24 марта 2005 г. подтверждается также приказом истца N 12 от 23.03.2005г., в котором имеется ссылка на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Соответственно, из представленной в материалы дела переписки сторон явствует, что ответчик не имел возможности прохода на территорию истца, то есть на арендуемый земельный участок, производственную деятельность осуществлять не мог. Договорные отношения между сторонами прекращены с марта 2005 года.

Истец, ссылаясь на то, что допуск ответчика на территорию возможен, доказательств указанного факта не представил. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе письмом истца за N 1/12-1413 от 12.01.2006г., N 921/5-142 от 06.04.2005г., протоколом от 08.04.2005г., составленным с участием представителей сторон, участкового уполномоченного 34 отдела милиции о том, что с 24.03.2005г. допуск сотрудников ответчика на территорию ФГУП "НПК "Красная заря" запрещен.

Счета, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований, не являются доказательством того факта, что ответчик использовал вышеуказанный земельный участок для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности после того, как истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора N 06/04-зд от 01.01.2004.

Требование о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 06/04-зд от 01.01.2004г. за период с 23.10.2005г. по 30.09.2007г. заявлено неправомерно. В заявленный ко взысканию период ответчик земельный участок не занимал, доступа на него не имел, производственную деятельность не вел. Кроме того, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 23.10.2005г. по 30.09.2007г. в рамках договора, истец, тем не менее, в приказе от 23.03.2005г. ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Поскольку в требовании о взыскании основного долга отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционной инстанцией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу N А56-43347/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" в пользу ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова