Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-3171/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А42-6380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Гафиатуллина Т.С., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3171/2008) ФГУП "Атомфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 февраля 2008 по делу N А42-6380/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ФГУП "Атомфлот"

о взыскании 43.094,51 руб. неустойки

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" (далее - ответчик) о взыскании 43.094,51 руб. неустойки за нарушение согласованного сторонами срока оказания услуг по договору N 337 от 01.10.2005г.

Решением от 06.02.2008г. (судья Власов В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционном порядке обжаловал решение, которое просит отменить ввиду неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение от 06.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор N 337 на выполнение работ, оказание услуг от 01.10.2005г. (далее - Договор, л.д.10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязался на условиях, предусмотренных договором, оказывать на основании заявок истца (заказчика), а истец - принимать и оплачивать работы по ремонту судового оборудования, судовых устройств и другие услуги. При этом стороны согласовали, что оказание услуг оформляется путем составления протоколов согласования отпускной цены, содержащие наименование, трудоемкость, сроки оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 9.3 Договора в редакции Протокола разногласий N 48 от 14.02.2006г. (л.д.14-15) в случае нарушения исполнителем согласованного сторонами срока оказания услуг, он обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (услуг).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках заказов N N 20439, 20459, 20438, истцом на основании пункта 9.3 Договора начислена неустойка в размере 43.094,51 руб.

Поскольку претензия N ЮР-4/159 от 09.04.2007г. (л.д.29-30) с предложением добровольно перечислить на счет истца сумму неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно отзыву на иск (л.д.41-42), ответчик, не оспаривая наличие просрочки в выполнении работ на 27 дней, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию истцом неустойка в рамках заказа N 20439 несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку договорная неустойка превышает более чем в 3 раза размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, не установив оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из содержания абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что предусмотренный пунктом 9.3 Договора размер неустойки, который ограничен соглашением сторона 10% от стоимости работ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Решение от 06.02.2008г. является законным и обоснованным, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, не установлены.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. по делу N А42-6380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина