Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-3805/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-29873/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2008) ООО "Акси" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу N А56-29873/2006 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "АКСИ"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007г.

при участии:

от истца: Хомякова Ю.Н., доверенность N 31654-42 от 25.12.07г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акси" (далее - ООО "Акси", ответчик), с учетом увеличения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 520 937 рублей 46 копеек задолженности, 114 904 рублей 06 копеек пени, расторжении договора аренды N 15-А004538 от 02.03.1999, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 52, литер А, пом. 2Н (197110, Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 19/52, лит. А.).

Решением от 21 февраля 2007 года с ООО "Акси" взыскано 520 937 рублей 46 копеек задолженности, 38 000 рублей пени; договор аренды N 15-А004538 от 02 марта 1999 года расторгнут; ответчик выселен из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно просил отсрочить исполнение решения до рассмотрения указанного заявления.

Определением от 26.02.2008г. суд возвратил заявление ответчику, в предоставлении отсрочки исполнения решения отказал в связи с возвратом заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, считая, что оспариваемое определение принято с нарушением требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что вновь открывшимися являются обстоятельства, связанные с неприменением КУГИ СПб льготных коэффициентов к действующим ставкам арендной платы после 01.01.2006г. и взысканием судом задолженности по оплате арендной платы, рассчитанной без учета указанных коэффициентов, о чем ответчику стало известно после ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2007г от ООО "Акси" поступило заявление о приостановлении производства по делу, а также заявление с просьбой об ознакомлении с делом, подписанное генеральным директором общества Верхорубовой М.Г. (л.д.70, 76). В деле имеется отметка об ознакомлении генерального директора Верхорубовой М.Г. с материалами дела 23.07.2007г.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 05.02.2008г, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление его подателю.

Довод подателя жалобы о нарушении судом ч.1 ст.46 Конституции РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу N А56-29873/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников