Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-2594/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А21-7409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2554/2008) ООО "Ост Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. по делу N А21-7409/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Ост Консалтинг"

к ООО КБ "КРАСБАНК"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Чукин В.Н. доверенность N 17 от 12.12.2007г., Бламар И.О. доверенность от 12.12.2007г. N 16

установил:

ООО "Ост Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО КБ "Красбанк" о взыскании 56.100руб, из которых 49.500руб. - сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание и 6.600руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2006г. по 20.09.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 10%.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что незаконное списание денежных средств с его расчетного счета в размере 49.500руб. произошло по вине работника Банка, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ ответчик должен ему возместить причиненные убытки за необоснованное списание денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими действиями ответчик нарушил часть 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного между сторонами договора банковского счета N 198-Р/05 от 27.12.2005г.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Масенковой И.В. в очередном отпуске, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Ост Консалтинг", на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Копылова Л.С. и Жиляева Е.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что утверждение истца о неподписании им договора N 98/06i от 18.04.20006г. об использовании автоматизированной системы "iBank" при осуществлении расчетно-кассового обслуживания и сертификата открытого ключа, основанное на результатах почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку материалы уголовного дела были истребованы судом первой инстанции и обозрены в судебном заседании, и судом было установлено, что такая экспертиза в рамках уголовного дела N051608/06, возбужденного по факту хищения денежных средств ООО "Ост Консалтинг", не проводилась. В рамках рассматриваемого арбитражного деда истец также не заявлял ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.12.2005г. был заключен договор N 188-Р/05 на расчетно-кассовое обслуживание.

18.04.2006г. в рамках договора банковского счета между сторонами был подписан договор N 98/06 об использовании автоматизированной системы "iBank" при осуществлении расчетно-кассового обслуживания, а также оформлено и подписано Приложение N 2 к договору - сертификат открытого ключа эцп клиента в системе "iBank 2" филиала Калининградский КБ Красбанк.

Договор банковского счета от имени клиента был подписан Федорчуком П.В. на основании доверенности от 23.12.2005г. Договор об использовании автоматизированной системы и приложение к нему были подписаны генеральным директором ООО "Ост Консалдинг" Зарочинцевым А.И.

19.04.2006г. в Банк по системе электронных платежей от истца поступило платежное поручение N 1 о перечислении с расчетного счета истца N40702810400030000427 на расчетный счет другой организации - ООО "Стройцентробалт" N 40702810800030000373, открытый также в ООО КБ "Красбанк" суммы 49.500руб. Платежное поручение Банком было исполнено в тот же день, 19.04.2006г., и Клиенту была выдана выписка по счету о проведенной банковской операции.

По утверждению истца он таких поручений Банку не давал, не заключал с ним договор об использовании автоматизированной системы.

Посчитав, что списание указанных выше денежных средств произведено Банком без распоряжения истца, ООО "Ост Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

В момент принятия дела к производству судом первой инстанции был решен вопрос об истребовании в Следственной части Следственного Управления при УВД Калининградской области материалов уголовного дела N 05-16-08/06, возбужденного 17.08.2006г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были исследованы все имеющиеся в уголовном деле документы, что отражено в протоколах судебного заседания и в судебном акте.

При исследовании документов судом первой инстанции было установлено, что в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи в банковских документов, выполненной от имени истца, не проводилась.

Экспертиза оттисков печатей истца, проставленных в договорах с Банком, дала заключение, что данные оттиски проставлены либо самой печатью истца, либо дубликатом, выполненным с оригинального макета печати.

При отсутствии экспертного заключения о лице, подписавшем договор и о подлинности печати ООО "Ост Консалтинг" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 6.4 договора N 188-р/05 от 27.12.2005г. на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета), определена ответственность Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Договор N 98/06i об использовании автоматизированной системы "iBank" при осуществлении расчетно-кассового обслуживания от 18.04.2006г. истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Иных доказательств незаключения данного договора истцом не представлено.

Поскольку платежный документ истца не вызывал сомнений у работника Банка и был направлен в Банк в соответствии с заключенными договорами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банка обязан был принять его к исполнению и исполнить.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ основанием для списания денежных средств со счета для банка является распоряжение клиента и такое распоряжение, в рассматриваемом деле, было оформлено платежным поручением N 1 от 19.04.2006г.

При таких обстоятельствах ответчик при списании денежных средств действовал в полном соответствии с действующим законодательством, банковским правилами о безналичных расчетах и заключенными между сторонами договорами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как иск не доказан по праву.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 ,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. по делу N А21-7409/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ост Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Жиляева