Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-1785/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-13605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1785/2008) ОАО "НПО по исследованию и проектированию Энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007г. по делу N А56-13605/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "НАПРОГИМ"

к ОАО "НПО ЦКТИ"

о понуждении к исполнению обязательства

при участии:

от истца: Козлова Т.М., доверенность от 02.05.06г.; Бодягина Е.Р., доверенность от 02.05.06г.

от ответчика: Куприященко А.Г., доверенность от 09.01.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество "НАПРОГИМ" (далее - ЗАО "НАПРОГИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ") о понуждении ответчика выполнять в натуре распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 12.10.2004 N 1455 в части обеспечения беспрепятственного доступа к зданию по адресу: Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литера И; о понуждении выполнять в натуре договор от 30.08.2002 N 18/30 в части обеспечения по пропускам ЗАО "НАПРОГИМ" без каких-либо дополнительных документов, подписей или виз круглосуточного бесплатного прохода, проезда и вывоза-ввоза материальных ценностей во все дни недели через контрольно-пропускные пункты (проходные) ответчика, расположенные по вышеуказанному адресу; о взыскании с ответчика 29 676 руб. убытков, понесенных за запрет вывоза имущества через проходную ответчика по должным образом оформленным пропускам.

Решением арбитражного суда от 13.12.2007г. требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными и нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что представленное истцом доказательство получения письма, которым направлен список лиц, имеющих право подписи пропусков, содержит лишь оттиск даты, запись "вх. N 2693" и подпись неизвестного лица. Оценка данного списка как некой формы доверенности с датой выдачи 15.09.03г. противоречит ст.ст.185,186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт причинения ответчиком убытков не может считаться доказанным.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полно и всесторонне; доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец указывает, что ответчик фактически переоценивает выводы суда первой инстанции, не приводя никаких новых доказательств; вся аргументация ответчика сводится к цитированию норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых суд не основывал свое решение, и не подлежащих применению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/30-1 от 30.08.02г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик предоставляет истцу и ЗАО "НАПРОКОМ" право выдачи пропусков на вход-выход физических лиц, въезд-выезд автомобилей и ввоз-вывоз материальных ценностей через свои контрольно-пропускные пункты (проходные), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д.3/6. ЗАО "НАПРОГИМ" имеет по указанному адресу в собственности следующую недвижимость: литер И, общей площадью 590,2кв.м., кадастровый номер 78:1519Б:0:9.

Согласно п.1.3 договора основанием для прохода, проезда, ввоза-вывоза материальных ценностей являются пропуска, подписанные полномочными представителями ЗАО "НАПРОГИМ" и заверенные их печатями. Никаких дополнительных документов, подписей или виз не требуется. Образцы бланков пропусков и список лиц, имеющих право подписи пропусков ЗАО "НАПРОГИМ" с образцам их подписи направляются в ОАО "НПО ЦКТИ" в уведомительном порядке.

Как указывает истец, ответчик препятствует ему в вывозе имущества, проданного ООО "Вира", через проходную ответчика по должным образом оформленным пропускам.

По мнению истца, действия сотрудников ответчика являются противоправными, так как Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга распоряжением от 12.10.04г. N 1455 обязал ответчика обеспечить беспрепятственный допуск к зданиям и сооружениям истца; кроме того, обязанность по обеспечению ввоза-вывоза материальных ценностей по пропускам истца предусмотрена названным выше п.1.3 договора.

Незаконным запретом вывоза имущества истцу причинен ущерб в размере уплаченной за период с 23.03.07г. по 06.05.07г арендной платы по договору аренды помещения N 73/23-1 от 23.03.07г., заключенному истцом для складирования проданного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленного иска истцом представлены акты от 23.03.07г. и от 26.04.07г., согласно которым сотрудники ответчика отказались пропустить через проходную автомашину со станками и оснасткой.

В актах отсутствуют сведения о номере автомашины, причинах отказа. Сопроводительные документы на груз (путевые листы, товарно-транспортные накладные) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах названными выше актами нельзя признать доказанным как факт препятствия ответчиком вывозу оборудования, так и неправомерность действий ответчика в случае их совершения.

В ответе на претензию истца ответчиком признан факт обращения к нему коммерческого директора истца по вопросу вывоза имущества.

Названное письмо не подтверждает отказа ответчика в вывозе оборудования в указанные истцом дни и свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по вопросу о круге лиц, имеющих право подписи пропусков от имени ЗАО "НИПРОГИМ".

Ссылаясь на направление ответчику списка лиц, уполномоченных на подписание пропусков при письме от 15.09.03г. N 39/15-1, истец не представил надлежащих доказательств предоставления ответчику данного письма.

Имеющаяся в материалах дела копия письма не является таковым доказательством, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить факт получения письма сотрудниками ответчика.

Распоряжение КГА адресовано истцу и требовать его исполнения вправе орган, которым данное распоряжение принято, в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к выполнению названного распоряжения удовлетворено судом неправомерно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт нарушения права и наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Истцом не доказаны как вина ответчика, так и наличие причинно-следственной связи.

Как указано выше, истец является собственником объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.3/6. Необходимость заключения договора аренды для складирования ранее принадлежащего истцу оборудования последний ничем не обосновал.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, требования истца не основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 13.12.2007г. по делу N А56-13605/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Нипрогим" в пользу ОАО "НПО ЦКТИ" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова