Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-3423/2008

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А42-344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2008) ОАО "Молочный завод"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008г. по делу N А42-344/2007 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению (жалобе) конкурсного кредитора - ОАО "Молочный завод" об отстранении Арендарчука А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО Печенгский район "Волна"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МО Печенгский район "Волна"

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Арендарчук А.В. паспорт 45 99 977859 выдан 01.04.2000г.; помощник конкурсного управляющего Таманская Л.Л. доверенность от 15.04.2008г.

от ОАО "Кольская ГМК": Вотякова Е.А. доверенность N 535 от 06.12.2007г.

установил:

10.12.2007 г. ОАО "Молочный завод" г. Североморск, как конкурсный кредитор, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) об отстранении арбитражного управляющего Арендарчука Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Печенгский район "Волна" (далее по тексту - МУП "Волна"), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008г. как принятое необоснованно и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Молочный завод" указало, что при рассмотрении его заявления судом первой инстанции установлены факты нарушения конкурсным управляющим МУП "Волна" установленных обязанностей, а также прав и законных интересов кредиторов должника, однако сделан неправильный вывод о недоказанности факта причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков, суд не учел всех оснований заявления и обстоятельств дела о невыполнении конкурсным управляющим его обязанностей. Податель жалобы ссылается на статью 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, правил профессиональной деятельности, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию участвующих в деле лиц.

По мнению ОАО "Молочный завод" судом первой инстанции сделан неправильный вывод о последствиях неисполнения конкурсным управляющим МУП "Волна" своих обязанностей.

В судебное заседание податель жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий и кредитор должника - ОАО "Кольская ГМК", с доводами подателя жалобы не согласны, считают вынесенное судом определение обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, однако направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что ОАО "Молочный завод" не доказал, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Арендарчук А.В. причинил убытки заявителю жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Волна", в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Печенгский район "Волна", как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Арендарчук Александр Викторович.

10.12.2007г. конкурсный кредитор должника - ОАО "Молочный завод" г. Североморска в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об отстранении арбитражного управляющего Арендарчука А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Волна".

В обоснование заявления ОАО "Молочный завод" г. Североморск ссылается на неисполнение конкурсным управляющим Арендарчуком А.В. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Кредитор указал, что с момента открытия конкурсного производства и до момента подачи жалобы (10.12.2007г.) конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов, не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также инвентаризация имущества должника, не приняты меры по возврату основных средств в виде транспортного средства (а/м ГАЗ-2705, 2001 года выпуска) должника, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Возражая против высказанных кредитором претензий, конкурсный управляющий представил суду документы, подтверждающие выполнение им мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве (запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, в адрес представителя собственника имущества должника) и полученные по ним ответы и информацию. Также конкурсным управляющим были даны пояснения, что отсутствие официальных собраний кредиторов не означает непредоставление кредиторам информации о проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства, поскольку с кредиторами проводились периодические рабочие встречи и предоставлялась информация о деятельности арбитражного управляющего. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности было затруднено отсутствием каких-либо финансовых документов как по предполагаемому месту нахождения отсутствующего должника, так и у его учредителя. Отсутствие документов по дебиторской задолженности также не позволило конкурсному управляющему принять меры к ее взысканию.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что перечисленные в жалобе нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в большинстве своем носят либо процедурный характер (непредставление кредиторам документов о ходе конкурсного производства, нарушения срока созыва собрания кредиторов), либо формальный - без указания негативных последствий указанных нарушений, в то время как, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кредитором жалобы и отстранения конкурного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., а также иными нормами указанного закона. Из приведенных норм следует, что к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных названной статьей, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и основания такого отстранения изложены в статье 145 названного выше Федерального закона. Причем, в части 1 указанной статьи отражено, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, если это неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по мере получения какой-либо информации о финансовом состоянии должника конкурсный управляющий выполнял предусмотренные в данной процедуре мероприятия, однако, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в отношении отсутствующего должника, что в свою очередь выявило и отсутствие документов о его финансово-хозяйственной деятельности, возможности конкурсного управляющего по проведению анализа деятельности должника, а также по взысканию дебиторской задолженности и возврату ранее принадлежавшего должнику имущества, являются крайне ограниченными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2008г. по делу N А42-344/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Молочный завод" г.Североморск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Жиляева