Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-2413/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-40015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Гафиатуллина Т.С., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2413/2008) Индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008г. по делу N А56-40015/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Вега+",

2) Индивидуальному предпринимателю Сарсенбаеву Евгению Сейтовичу

о взыскании 249.110 руб.

при участии:

от истца: Петрунина А.Л. по дов. N 11/3-95 от 26.12.2007г.

от ответчиков: 1) не явился

2) не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Вега+" и индивидуального предпринимателя Евгения Сейтовича Сарсенбаева недобора платы за перевозку сборного груза "окорочка куриные", "мясо домашних животных" в вагоне N 52638087 по железнодорожной накладной N ЭЯ 178764 от 19.01.2007 в сумме 249. 110 руб.

Решением суда от 17.01.2008г. (судья Несмиян С.И.) требования удовлетворены за счет второго ответчика - предпринимателя Сарсенбаева Е.С., в иске к первому ответчику - ООО "Вега+" отказано.

Предприниматель Сарсенбаев Е.С., обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы недобора провозной платы с предпринимателя Сарсенбаева Е.С. отказать.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание, не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заявки ООО "Вега+" N 0011060042 на перевозку грузов в январе 2007 года на станцию Шувалово Октябрьской железной дороги был подан под погрузку порожний вагон N 52638087.

19.01.2007 со станции Шувалово Октябрьской железной дороги в вагоне N 52638087 по железнодорожной накладной N ЭЯ 178764 ОАО "Российские железные дороги" от грузоотправителя ООО "Вега+" оформлен для доставки на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - предпринимателя Сарсенбаева Е.С. груз "плитки керамические, не поименованные в алфавите", код груза 251292 по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ).

В соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утвержденным Постановлением ФЭК N 47-т/5 от 17.06.2003, зарегистрированным Минюстом РФ 19.07.2003 за N 4882) по схеме 8, классу 2 на станции отправления внесена провозная плата в сумме 54.592 рубля.

02.02.2007 вагон прибыл на станцию назначения за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя "Спрут-777" N N 9299854, 9299852.

В процессе проверки соответствия наименования перевозимого груза с участием грузополучателя - предпринимателя Сарсенбаева Е.С. было установлено несоответствие наименование груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам проверки в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, составлен коммерческий акт от 02.02.2007 N БН 400639/8, акт общей формы от 02.02.2007 N 16 и приемо-сдаточный акт от 02.02.2007 N 1, которые без возражений подписаны грузополучателем Сарсенбаевым Е.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08. 2007 года по делу N А56-15566/2007, не обжалованным и вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Вега+" в пользу истца 1. 328. 515 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов.

Руководствуясь нормами статьи 30 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), сумму недобора провозной платы с учетом НДС - 249. 110 руб. как разницы между подлежащей внесению 265. 703 руб. и уплаченной грузополучателем при предъявлении груза к перевозке - 54. 592 руб. истец просил взыскать солидарно с грузоотправителя и грузополучателя.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет грузополучателя.

При этом суд указал, что в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации недостаточно определено, с кем осуществляются окончательные расчеты после выдачи грузов.

Однако при сопоставлении правил, содержащихся в статье 30 Устава, с общими нормами гражданского права, по мнению суда, следует, что окончательные расчеты производит грузополучатель, который хотя и не признан участником сделки на момент заключения договора, но на него законом возложены специальные обязанности.

Грузополучатель не является солидарным должником по обязательству из перевозки груза железнодорожным транспортом. Он является третьим лицом, в пользу которого производится исполнение договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом неправильно применены в данном случае нормы статьи 30 Устава, из абзаца 4 которой дословно не следует, что обязанность по расчетам при перерасчете после выдачи грузов, грузобагажа возложена именно на грузополучателя.

Ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязанности по погрузке согласованного в договоре (железнодорожной накладной) груза не исключает вины грузоотправителя и является основанием для возложения на виновную сторону обязанности по возмещению убытков в соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции, по мнению ответчика - предпринимателя, не проверена правильность расчета провозной платы, так как размер добора тарифа в коммерческом акте и судебном иске не идентичны.

Согласно данным коммерческого акта недобор тарифа составил 134. 562 руб.

В части нарушений норм процессуального права податель апелляционный жалобы указал на необоснованное вынесение решения без учета отзыва предпринимателя, который был направлен в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

В графе "наименование груза" по железнодорожной накладной N ЭЯ 178764 ОАО "Российские железные дороги" грузоотправителем ООО "Вега+" указано: "плитки керамические, не поименованные в алфавите", код груза 251292 по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ).

Данное наименование в перечне позиций ЕТСНГ соответствовало второму тарифному классу груза, исходя из чего, перевозчиком была начислена плата за перевозку груза в размере 24. 650 руб.

В действительности же по указанной накладной был перевезен груз: "окорочка куриные" и "мясо домашних животных", что подтверждается данными представленного в материалы дела коммерческого акта от 02.02.2007 N БН 400639/8.

Правильность расчета размера провозной платы, подлежащей уплате в связи с фактической перевозкой груза по иному тарифному классу проверена в рамках дела N А56-15566/2007 (л.д. 15-16), выводы решения по которому имеют преюдициальный характер для лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перерасчет произведен по ставкам Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (утвержденное Постановлением РЭК от 17.06.2003г. N 47-т/5, зарегистрированы в Минюсте РФ от 19.07.2003г. N 4882).

Размер провозной платы за перевозку груза "окорочка куриные" - 27. 150 кг, "мясо домашних животных" - 36567 кг, на расстояние 5449 км со станции Шувалово Октябрьской железной дороги до станции Суховской Восточно-Сибирской железной дороги составил 267. 703 руб. без учета НДС.

При указанных обстоятельствах материалами дела в соответствии с частью 4 статьи 30 Устава подтверждена правомерность взыскания с грузополучателя недоплаченной отправителем суммы провозного тарифа.

Апелляционным судом отклонены как неосновательные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 30 Устава о возложении обязанности по внесению каких-либо платежей перевозчику на грузополучателя только в случае предварительного согласования с ним возможности таких расчетов самим грузоотправителем.

По мнению суда, предусмотренный в части 3 статьи 30 Устава порядок внесения платы грузополучателем представляет собой процесс отступления от общего правила, установленного в статье 785 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего принцип изначального внесения перевозчику платежей непосредственным отправителем груза. Тем самым названная норма права подразумевает возможность отсрочки первоначально начисленных отправителю платежей до фактической их оплаты получателем груза.

Применительно же к положениям части 4 статьи 30 Устава речь идет об окончательных расчетах с перевозчиком. При этом законодатель, возлагая обязанность таких расчетов на грузополучателя, не обусловливает возможность взыскания с него платежей необходимостью наличия каких-либо согласований с грузоотправителем.

В связи с этим не может быть признан судом состоятельным и довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанций должен был руководствоваться нормами статьи 25 Устава, устанавливающей обязанность грузоотправителя оплатить перевозку груза.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъясняется, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о добросовестности его действий как грузополучателя не может являться основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению подлежащей доплате провозной платы.

Не установлено апелляционным судом и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части вынесения решения без учета отзыва ответчика, направленного суду 30.12.2007г.

Получив 24.10.2007г. определение суда о назначении дела к предварительному судебному заседанию на 20.11.2007г., и 05.12.207г. - определение суда о назначении основного судебного разбирательства на 14.01.2008г., податель апелляционной жалобы имел возможность представить отзыв с учетом почтопробега с обеспечением выполнения требований суда о представлении отзыва.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008г. по делу N А56-40015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина