Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-15799/2007

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-22432/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-213/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-22432/2007 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Опытный завод "НИВА"

к Межрайонной ИФНС N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Горчакова Л. В. (доверенность от 24.08.2007 N 35)

Брагилева И. А. (доверенность от 26.02.2008 б/н)

от ответчика: Червяков А. А. (доверенность от 27.07.2007 N 03/12)

установил:

ООО "Опытный завод "НИВА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании Инспекции принять решение о зачете излишне уплаченных сумм пени в размере 1 733 596 руб. 82 коп. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 21.09.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что на момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением о зачете у него отсутствовала переплата по пени, что следует из лицевого счета за 2007 год и справки о состоянии расчетов на 09.04.2007. По мнению Инспекции, необоснованным является вывод суда о необходимости сторнировать спорную сумму пени в лицевом счете Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33683/2005. Указанным решением требование N 442 N 08/535 по состоянию на 28.07.2005 признано недействительным по формальным основаниям, выводы о незаконности начисления Обществу к уплате 1 733 596 руб. 82 коп. пени в данном решении суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители Общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией (до реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 1 по Санкт-Петербургу) в адрес Общества было выставлено требование N 442 N 08/535 об уплате 1 733 596 руб. 82 коп. пени (КБК 18210302142012000110) по состоянию на 28.07.2005.

Указанное требование исполнено Обществом путем перечисления в соответствующий бюджет денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2006 N 641, выпиской банка за 15.06.2006 и не оспаривается налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2007 по делу N А56-33683/2005 указанное требование признано недействительным.

После вступления данного решения суда в законную силу в марте 2007 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы пени в размере 1 733 596 руб. 82 коп. в счет предстоящих платежей.

12.04.2007 налоговый орган вынес решение N 58 об отказе в осуществлении зачета, мотивировав его отсутствием в карточке расчетов с бюджетом соответствующей переплаты по пени и отсутствием в резолютивной части решения суда по делу N А56-33683/2005 указания на обязанность Инспекции произвести такой зачет.

Не согласившись с законностью решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А56-33683/2005.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

При вынесении решения от 30.01.2007 о признании недействительным требования N 442 N 08/535 по состоянию на 28.07.2005 суд установил, что правомерность начисления пени в размере 1 733 596 руб. 82 коп. налоговым органом в рамках рассмотрения дела N А56-33683/2005 не подтверждена. Суд также указал на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-43734/04, в рамках которого проверялась, в частности, законность требования Инспекции от 07.10.2004 N 048001306 N 08/1143. Суд указал, что сумма пени, включенная в требование Инспекции N 442 N 08/535, ранее была включена в требование N 048001306 N 08/1143, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-43734/04 в связи с отсутствием обоснованного расчета начисленной суммы пени.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела налоговому органу вновь была предоставлена возможность представить доказательства, свидетельствующие о законности начисления Обществу 1 733 596 руб. 82 коп. пени как по праву, так и по размеру. Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ни при рассмотрении судами дел N А56-43734/2004 и N А56-33683/2005, ни при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не смог представить доказательств наличия у Общества действительной обязанности по уплате спорной суммы пени в размере 1 733 596 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, уплаченная Обществом платежным поручением от 14.06.2006 N 641 сумма пени в размере 1 733 596 руб. 82 коп. должна быть признана излишне уплаченной и подлежащей возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

При этом ссылка налогового органа в оспариваемом решении от 12.04.2007 N 58 на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных сумм пени, мотивированная тем, что Общество, перечислив в соответствующий бюджет 1 733 596 руб. 82 коп. пени, погасило имеющуюся у него задолженность несостоятельна ввиду отсутствия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате спорной суммы пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета и обязал налоговый орган устранить допущенные интересы прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете излишне уплаченных сумм пени в размере 1 733 596 руб. 82 коп. в счет предстоящих платежей.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-22432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов