Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-3416/2008

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А56-38598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Гафиатуллина Т.С., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3416/2008, 13АП-3581/2008) ООО "РусЛен-М", ООО "Дельта-трейд" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008г. по делу N А56-38598/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "РусЛен-М"

к 1) ОАО "Вологодский текстиль",

2) ООО "Дельта-трейд"

о взыскании 70.160,71 евро основного долга, 84289,06 евро пеней

при участии:

от истца: Моргачева Т.И. по дов. от 30.08.2007г.

от ответчиков: 1) Ефремов Д.А. по дов. от 21.11.2007г.,

2) Ефремов Д.А. по дов. от 21.11.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛен-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" (далее - ответчик N 1) и общества с ограниченной ответственностью "Дельта-трейд" (далее - ответчик N 2) задолженности по договору N 9/06 от 02.06.2004г., в том числе: 2.768.450,76 руб. основной долг, 2.214.883,70 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил размер исковых требований (л.д.78-79, т.1) и просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере, эквивалентном 70.160,71 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения, а также сумму пени в размере 84.289,06 евро по такому же курсу.

Решением от 15.02.2008г. (судья Раннева Ю.А.) с ООО "Дельта-трейд" в пользу ООО "РусЛен-М" взыскана задолженность в размере, эквивалентном 70.160,71 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения; а также пени в размере, эквивалентном 7000 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения, в остальной части иска к ООО "Дельта-трейд" отказано, в иске к ОАО "Вологодский текстиль" отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Дельта-трейд" 84.289,06 евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Ответчиком N 2 также подана апелляционная жалоба, согласно которой ООО "Дельта-трейд" просит решение от 15.02.2008г. изменить в части, во взыскании задолженности в размере, эквивалентном 41.648,02 евро отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика - ООО " Дельта - Трейд", представителем ответчиков - доводы апелляционной жалобы ООО " Дельта - Трейд", возражения на жалобу истца.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-трейд" (покупатель) и ООО "РусЛен-М" (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2004г. N 9/06, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя трепаный лен в обусловленный в приложении N 1 срок в количестве 300 тонн, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 цена товара составляет 1,80 евро за килограмм; общая сумма договора составит ориентировочно 540.000 евро.

Пунктом 1.5 установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя - ОАО "Вологодский текстиль".

Согласно пункту 3.1 оплата за товар осуществляется в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа; срок оплаты - 45 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 06.12.2004г. N 21, от 21.12.2004г. N 22 ООО "РусЛен-М" поставило по договору льноволокно на сумму 36.958,05 евро и 41.648,02 евро соответственно; на представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи работников и печати поставщика и грузополучателя.

ООО "РусЛен-М" выставило счета-фактуры от 06.12.2004г. N Т0000020, от 21.12.2004г. N Т0000021 на указанные суммы.

ООО "РусЛен-М" и ООО "Дельта-трейд" подписали акт взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2005г., согласно которому в соответствии с договором от 02.06.2004г. N 9/06 ООО "РусЛен-М" поставило льноволокно на общую сумму 574.882,1 евро, в том числе согласно счетам-фактурам от 06.12.2004г. N Т0000020, от 21.12.2004г. N Т0000021; оплата произведена на общую сумму 274.882,73 евро.

ОАО "Вологодский текстиль" направило истцу письмо от 21.04.2005г., которым приняло обязательства поручителя по договору поставки от 02.06.2004г. N 09.

В материалы дела представлено соглашение от 08.06.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион" от имени ООО "Дельта-трейд" и ООО "РусЛен-М", согласно которому погашение задолженности в сумме 299.872,61 евро производится по графику до 05.09.2005г., в случае нарушения сроков погашения задолженности ООО "Дельта-трейд" выплачивает пени из расчета 0,5% от суммы нарушенного платежа, начисляемые с 01.06.2005г.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Дельта-трейд" по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 06.12.2004г. N 21, от 21.12.2004г. N 22, начисление пеней, а также указывая, что ОАО "Вологодский текстиль" является поручителем покупателя по договору поставки и последнее является его дочерним обществом, ООО "РусЛен-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО "Вологодский текстиль", согласно отзыву на исковое заявление (л.д.44-45, т.1), считает, что истцом незаконно возложены на ответчика N 1 обязательства поручителя, поскольку ОАО "Вологодский текстиль" не заключало договор поручительства с ООО "РусЛен-М"; ООО "Дельта-трейд" не является дочерним предприятием ОАО "Вологодский текстиль".

Ответчик ООО "Дельта-трейд" в отзыве на исковое заявление (л.д.82-84, т.1) не признало иск частично, указав, что по товарной накладной от 21.12.2004г. N 22 поставка не осуществлялась, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет стороны по договору исковые требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей, не признав обоснованными возражения ООО "Дельта - Трейд" о недоказанности поставки товара по товарной накладной N 22.

При снижении размера неустойки с суммы, эквивалентной 84. 289., 06 евро, до суммы, эквивалентной 7. 000 руб. суд указал на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, длительность периода, в течение которого истец не обращался за судебной защитой после возникновения задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ОАО "Вологодский текстиль" суд указал на недоказанность солидарного обязательства первого ответчика по уплате задолженности за поставленный товар, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства заключения ОАО "Вологодский текстиль" договора поручительства в соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса РФ, письмо о 21.04.2005г. содержит ссылку на договор поставки с иным номером, непредставления доказательств, подтверждающих то, что "Дельта - Трейд" в соответствии с нормами статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" является дочерним по отношению к ОАО "Вологодский текстиль", а последнее имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания и отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным им во исполнение таких указаний, в частности, по спорному договору поставки.

В части отказа в иске по отношению к первому ответчику - ОАО "Вологодский текстиль" решение суда не обжаловано.

Обжалуя решение в части уменьшения размера санкций, истец указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении норм статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, непредставлении лицом, заявившем ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, произвольного снижения судом на 90 % размера договорной неустойки.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о неправильном применении норм материального права - норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Апелляционный суд считает снижение неустойки с суммы, эквивалентной 84.289,06 евро, до суммы, эквивалентной 7. 000 руб., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При снижении суммы неустойки взысканная сумма составила 3..8 % годовых, что значительно ниже не только договорной неустойки, но и суммы рефинансирования Центрального Банка РФ, составившей на момент обращения с иском 10 % годовых, а также ниже ставок годовых за предоставление валютных кредитов, с учетом ставки по кредитам в долларах США - 10 % годовых.

Снижение судом первой инстанции суммы неустойки на 90 % не влечет к восстановлению прав и законных интересов кредитора.

С учетом ставки годовых за пользование кредитом в долларах США, апелляционный суд считает с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ требования истца в части неустойки подлежащими удовлетворению в сумме, эквивалентной 28.000 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения,

Расходы по государственной пошлине в части взыскания неустойки в полном объеме отнесены на ответчика - ООО "Дельта-Трейд".

Относительно апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом товара на сумму 36.958,05 евро и 41.648,02 евро подтверждается товарными накладными от 06.12.2004г. N 21, от 21.12.2004г. N 22 ООО "РусЛен-М", подписанными работником грузополучателя - ОАО "Вологодский текстиль" - руководителем группы В.В.Яровой, скрепленными печати поставщика и грузополучателя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчиков накладной N 22 от 21.12.2004г., наличие печати централизованной бухгалтерии ОАО "Вологодский текстиль", тогда как на других накладных поставлена основная печать организации, не опровергают факт поставки по накладным.

В подписанным ООО "РусЛен-М" и ООО "Дельта-трейд" акте взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2005г. указаны счета-фактуры, в том числе выставленная по спорной накладной.

О фальсификации накладной в соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию со второго ответчика - ООО "Дельта-Трейд" в сумме 1.000 руб., по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Трейд" в сумме 1.000 руб. оставлены на подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008г. по делу N А56-38598/2007 изменить в части взыскания с ООО "Дельта-Трейд" в пользу ООО "РуслЛен-М" пеней.

В указанной части изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО "Дельта-Трейд" в пользу ООО "РусЛен-М" пени в размере, эквивалентном 28.000 евро по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения.

В остальной части решение суда от 15.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-Трейд" в пользу ООО "РусЛен-М" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина В.В. Черемошкина