Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-2445/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А56-38572/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2445/2008) ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.08г. по делу N А56-38572/2007 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску Управления внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга

к ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 124 451 руб. 11 коп. и выселении,

при участии:

от истца: ст. лейтенанта милиции Смирновой Е.Н. по доверенности от 17.01.08г., удостовенению N 063809,

от ответчика: майора вн. службы Бердашкевич Э.В. по служебному удостоверению N 015700,

установил:

Управление внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Ответчик) о выселении и взыскании 124 451 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере затрат Истца на оплату коммунальных услуг, а также эксплуатационных затрат в отношении используемого Ответчиком помещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил отказ от иска в части выселения, а также уменьшил размер исковых требований до 89 193 руб. 47 коп. Частичный отказ от иска, а также уменьшение размера исковых требований приняты судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.08г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 89 193 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В части выселения производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда от 30.07.07г. отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны Ответчика, так как право последнего на безвозмездное пользование имуществом установлено совместным приказом МВД и МЮ России от 11.09.98г. N 561/122 "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" (далее - Приказ от 11.09.98г.). Кроме того, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом установленного претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Приказ от 11.09.98г. регулирует порядок предоставления помещений Ответчику, но при этом не возлагает на Истца обязанности нести эксплуатационный расходы в связи с использованием Ответчиком таких помещений.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.05г. N 1072, а также распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 21.11.97г. N 1358-р здание площадью 2 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Перевозная наб., д. 43, литер. А (далее - здание), было предоставлено Истцу на праве оперативного управления и передано ему по акту приёмки-передачи от 07.10.05г.

Приказом МВД РФ N 561 и МЮ РФ N 122 от 11.09.98г. "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" было установлено, что последние размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, а также пользуются их имуществом на праве оперативного управления на безвозмездной основе.

На основании Приказа от 11.09.98г. расположенное в здании помещение площадью 33,46 кв.м. (далее - помещение) было передано в пользование Ответчика.

При этом Истец полагает, что у Ответчика имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию используемого им помещения.

Ссылаясь на то, что Истец в период с июля 2005 года по декабрь 2007 года нёс расходы по содержанию указанного помещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Истцом требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик не оспаривал необходимость оплаты взыскиваемых сумм, при этом в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что Истец не является непосредственным поставщиком услуг, в связи с чем не является надлежащим кредитором по заявленному требованию.

Апелляционный суд не считает указанные доводы Ответчика обоснованными ввиду следующего.

В период с июля 2005 года по декабрь 2007 года Истец производил оплату коммунальных услуг, а также нёс эксплуатационные затраты в отношении спорного помещения, используемого Ответчиком, в связи с чем последний неосновательно сберёг указанные суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тот факт, что Ответчик пользовался коммунальными услугами без заключения договоров с их поставщиками, не снимает с Ответчика обязанности по возмещению неосновательно сбережённых денежных средств лицу, за счёт которого имело место неосновательное обогащение Ответчика.

Размер денежных средств, подлежащих возмещению, подтверждён имеющимся в деле расчётом Истца и Ответчиком не оспорен.

Кроме того, апелляционным судом не установлено наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования устанавливается для определенной категории споров федеральным законом либо договором. В случае наличия такого указания в законе или договоре спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством РФ досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, в связи с чем доводы Ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признаны апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Истца о компенсации произведённых им затрат являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова