Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 13АП-348/2008

г. Санкт-Петербург

21 мая 2008 г.

Дело N А26-4555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2008) ООО "Автосервис БВП плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.07г. по делу N А26-4555/2007 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску ООО "Пром-Тех-Инвест"

к ООО "Автосервис БВП плюс"

о взыскании 365 870 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: представителя Бахаревой Е.В. по доверенности от 10.01.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 77852, 77853,

установил:

ООО "Пром-Тех-Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Автосервис БВП плюс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 307 193 руб. 33 коп., пеней за просрочку уплаты указанных сумм за июнь, июль 2007 года в размере 23 911 руб. 16 коп., а также за период с 11.07.07г. по 31.07.07г. в размере 34 765 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 272 193 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, а также 23 911 руб. 16 коп. пеней за период до 02.07.07г. и 15 000 руб. пеней за период с 11.07.07г. по 31.07.07г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не согласившись с представленным Истцом расчётом подлежащих взысканию денежных средств, просит решение арбитражного суда от 14.11.07г. изменить, размер удовлетворённых исковых требований уменьшить, ссылаясь на неправомерность применения Истцом коэффициента и расчётного метода определения объёма израсходованной электроэнергии и воды, а также ссылаясь на неправильное определение периода взыскания пеней.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность представленного расчёта.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключён договор аренды от 27.12.06г. N 186/06 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Сельхозтехника" предоставляет, а Истец принимает во временное пользование здание ангара площадью 1133,7 кв.м., здание автобазы площадью 204,9 кв.м., а также здание тракторного цеха, литер. Б, с пристройками, литер. Б1, Б2, площадью 4 488,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 8б, (далее - здания) для осуществления предпринимательской деятельности на период с 01.01.07г. по 31.12.2055г.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора Истцу предоставлено право сдавать указанные здания в субаренду без уведомления об этом арендодателя.

01.01.07г. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключён договор субаренды N 09 П (далее Договор субаренды), по условиям которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование нежилое производственное помещение площадью 2 257 кв.м. на 1-м этаже здания названного транспортного цеха (далее - нежилое помещение), бетонированную площадку площадью 540 кв.м., а также оборудование согласно акту приёма-передачи, являющемуся приложением к Договору субаренды, (далее - имущество), принятые Истцом от ОАО "Сельхозтехника" по Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора субаренды Ответчик ежемесячно по 10-е число текущего месяца включительно на основании выставленного Истцом счёта выплачивает последнему арендную плату, размер которой установлен в приложении N 2 к Договору субаренды. Кроме того, Ответчик производит возмещение расходов Истца на оплату транзитной электроэнергии, транзитного водоснабжения и водоотведения, определяемых на основании показаний приборов учёта, а также расходов на обслуживание сетей электро и водоснабжения из расчёта 20% от суммы фактически потреблённой электроэнергии и воды. Иные услуги Истца оплачиваются Ответчиком по факту их выполнения на основании нарядов и актов выполненных работ.

Согласно п. 4.4. Договора субаренды за просрочку внесения Ответчиком арендной платы в полном размере или частично Истец имеет право взимать с Ответчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по внесению указанных выше платежей за период с января 2007 г. по июнь 2007 года, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на оплату услуг по содержанию нежилого помещения, а также пеней за просрочку уплаты названных денежных средств.

Апелляционный суд считает доводы Истца обоснованными ввиду следующего.

Порядок перечисления и размер арендной платы, подлежащей уплате Ответчиком за пользование имуществом, определены в п. 4.1. Договора субаренды и сторонами не оспариваются.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения предусмотренной п. 4.1. Договора обязанности в полном объёме, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии задолженности Ответчика по Договору субаренды.

При этом доводы Ответчика о применении Истцом расчётного метода в нарушение условий Договора субаренды при определении размера арендной платы не подтверждаются материалами дела.

Согласно счетам и справкам ОАО "Сельхозтехника" (л.д. 67-79) последнее фиксировало показания счётчиков объёма водопотребления субарендаторами его имущества, в том числе Ответчиком. При этом пунктом 4.1. Договора субаренды предусмотрен порядок расчёта размера арендной платы Ответчика, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Истцом правомерно выставлены Ответчику к оплате заявленные суммы.

Расход Ответчиком электроэнергии также фиксировался Истцом, исходя из данных установленных счётчиков.

При этом порядок определения действительного объёма потреблённой электроэнергии предусмотрен паспортом счётчика электрического трёхфазного индукционного.

В соответствии с п. 2.10. указанного паспорта для трансформаторных счётчиков показания счётного механизма умножаются на коэффициент К, наносимый на добавочном щитке.

Согласно п. 6.2.2. паспорта при установке такого счётчика в эксплуатацию наносят коэффициенты трансформации по току и (или) напряжению измерительных трансформаторов, в комплекте с которыми счётчик должен работать, а также наносится коэффициент К, на который нужно умножить показания счётного механизма, чтобы получить истинную учтённую счётчиком электроэнергию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями ОАО "Сельхозтехника" (арендодателя), изложенными в письме от 12.04.08г., в соответствии с которым в арендованных Ответчиком помещениях установлен электрический счётчик СА4У-И672М, заводской номер 154044, паспорт ОПТ.468.007 ПС. Согласно приказу ОАО "Сельхозтехника" от 01.11.06г. N 4 "Об утверждении расчётных групп учёта арендаторов на границах эксплуатационной ответственности в трансформаторных подстанциях ОАО "Сельхозтехника" для названного счётчика установлен расчётный коэффициент, равный 10-ти.

С учётом названного коэффициента производил оплату потреблённой электроэнергии Истец.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также не принимает возражения Ответчика относительно необоснованности применения Истцом указанного коэффициента при выставлении счетов Ответчику.

Кроме того, размер арендной платы, в том числе стоимость оказанных коммунальных услуг, подтверждаются двусторонними актами, ежемесячно подписываемыми сторонами (л.д. 81 - 109).

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что сам Истец исчислял подлежащие уплате арендодателю суммы аналогичным способом, апелляционный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности, за исключением суммы, погашенной платёжными поручениями от 08.08.07г. N 120, а также от 04.09.07г. N 130, в размере 35 000 руб.

При этом, по мнению апелляционного суда, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых пеней в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1. Договора субаренды оплата должна была производиться Ответчиком на основании выставляемых Истцом счетов.

При этом оплата арендных платежей производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, а возмещение затрат на оплату транзитной электроэнергии, транзитное водоснабжение и водоотведение, а также расходы на обслуживание сетей оплачиваются до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Как пояснил Истец, для удобства исчисления счета выставлялись Истцом на суммы, срок оплаты которых уже наступил, то есть на оплату арендной платы за текущий месяц и коммунальных платежей - за предшествующий.

Таким образом, обязанность Ответчика по перечислению денежных средств наступала 10-ого числа каждого месяца при условии получения Ответчиком соответствующего счёта Истца.

Факт получения Ответчиком счёта от 02.05.07г. N 44 на сумму 743 203 руб. 13 коп. подтверждается ссылкой на него в наименовании платежа, осуществлённого Ответчиком платёжным поручением от 29.05.07г., в связи с чем апелляционный суд считает доказанным получение Ответчиком счёта N 44 по крайней мере в день осуществления его частичной оплаты 29.05.07г.

При таких обстоятельствах пени, начисленные Истцом на неоплаченную Ответчиком сумму по счёту N 44, по мнению апелляционного суда, обоснованно предъявлены Истцом ко взысканию.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения Ответчиком счётов от 29.05.07г. N 54, а также от 28.06.07г. N 65, в связи с чем апелляционным судом не установлены основания для начисления пеней на суммы, перечисленные Ответчиком в оплату указанных счетов.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых пеней.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.07г. изменить.

Взыскать с ООО "Автосервис БВП плюс" в пользу ООО "Пром-Тех-Инвест" 272 193 руб. 33 коп. долга, 7 477 руб. 42 коп. пеней и 7 491 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова