Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4143/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-1745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4143/2008) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008г. по делу N А56-1745/2008 (судья Н.П.Данилова), принятое

по иску ООО"Северо-западная страховая компания"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 32.736 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Зайченко А.А. по доверенности N 92М от 21.01.2008г.

от ответчика: Желковской И.Д. по доверенности N 33/1 от 01.08.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008г. исковые требования ООО "Северо-Западная страховая компания" о взыскании с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 32.736 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме как заявленные в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении фактических обстоятельств и несоответствии выводов суда собранным доказательствам, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт участия и вина водителя Богданова В.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), с которым связывает причинение вреда, не подтвержден, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка N 137 Невского района Санкт-Петербурга от 23.08.2005г. указано лишь на нарушение водителем Богдановым В.В. пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ по факту выезда на полосу встречного движения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы противоречащими имеющимся в деле доказательствам, позволившим суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований. Указал, что в справке об участии в ДТП, выданной Евневичу В.Е., указаны оба автомобиля, участвовавшие в ДТП. Постановление мирового судьи было вынесено на основании этой справки и протокола АС N 803157 от 10.08.2005г. Отметил, что в заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал и не представлял возражений по иску.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, объяснения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 15-00 10.08.2005г. в городе Санкт-Петербурге на ул. Народной, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер Е 487 АН 98, застрахованного по КАСКО в ООО "Северо-Западная страховая компания" (страховой полис ФТ N 0181/2005 от 11.04.2005г.), управлявшегося водителем Евневичем В.Е., и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номерной знак У 703 ЕН 78, под управлением водителя Богданова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (страховой полис ААА N 0112390366).

Как следует из протокола АС N 803157 от 10.08.2005г. об административном правонарушении, Богдановым В.В. 10.08.2005г. в 15-00 при движении по ул. Народной произведен выезд на полосу встречного движения.

23.08.2005г. мировым судьей судебного участка N 137 Невского района города Санкт-Петербурга по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина водителя Богданова В.В. и вынесено постановление о назначении Богданову В.В. административного наказания по статье 12.15 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением им пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ при движении 10.08.2005г. в 15-00 по ул. Народной в городе Санкт-Петербурге, д. 16.

Автомобиль ВАЗ 21112 номерной знак Е 487 АН 98 в результате ДТП получил механические повреждения, что следует из справки Невского ОГАИ об участии в ДТП, выданной Евневичу В.Е.

На основании акта осмотра транспортного средства от 12.08.2005г., произведенного ОНП "ЦСУ АТ "Регламент" в соответствии со страховым актом N 2170 от 15.11.2005г. страховое возмещение составило 32.736 руб. 50 коп., которые были перечислены истцом по платежному поручению N 347 от 17.11.2005г. организации, выполнившей восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виннового в ДТП водителя, с претензией N 2066 от 27.12.2005г. в порядке суброгации

Поскольку претензия истца была оставлена ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" без удовлетворения, 14.01.2008г. ООО "Северо-Западная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, признав их достаточность и достоверность в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру.

Подателем апелляционной жалобы фактически оспаривается участие Евневича В.Е. и повреждение его автомобиля в ДТП, виновным в котором признан Богданов В.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из справки ОГИБДД Невского РУВД СПб от 10.08.2005г., в ДТП, имевшем место 10.08.2005г. в 15-00 на ул. Народной в городе Санкт-Петербурге, д. 16, участвовали транспортные средства марки ВАЗ 21112 государственный номерной знак Е 487 АН 98 под управлением Евневича В.Е. и марки ВАЗ 21083 государственный номер У 703 ЕН 78 под управлением Богданова В.В., и в результате взаимодействия автотранспортных средств, зафиксированного в извещении о ДТП, составленном водителями и содержащем данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, автомобиль Евневича В.Е. получил механические повреждения, полный перечень которых установлен при осмотре 12.08.2005г.

В судах первой и апелляционной инстанций объективное подтверждение нашел состав правонарушения, выразившегося в причинении застрахованному имуществу вреда, который подлежит возмещению на основании статей 965 ч. 2, 1164, 1079 ч. 3, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева