Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-2776/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А56-49757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2776/2008) Военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года по делу N А56-49757/2007 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ОАО "Стройполимер"

к Военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга

о взыскании 48 115 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Подвигина М.Н., доверенность б/н от 01.04.2008 года

от ответчика: Панова И.И., доверенность б/н от 07.04.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество "Стройполимер" (ранее - ЗАО "Стройполимер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга (далее - Комиссариат, ответчик) о взыскании 48 115 руб. 68 коп. долга по оплате товара и 1 924 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 13.02.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комиссариат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- иск предъявлен к военному комиссариату Колпинского района; военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга не являлся ответчиком по данному делу;

- Колпинский Военный комиссариат 12.09.2006 прекратил свою деятельность и был реорганизован путем слияния с Военным комиссариатом Пушкинского района в новое юридическое лицо;

- на момент реорганизации кредиторской задолженности у комиссариата не было;

- материальные ценности на сумму 48 115 руб. 68 коп. Комиссариатом не получались, по бухгалтерскому учету оприходованы не были.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2006 Общество произвело отгрузку товара (линолеум) в адрес Комиссариата по товарной накладной N 1019 от 15.07.2005 (л.д.11).

Поставка произведена на основании гарантийного письма Комиссариата N 131 от 11.07.2005 (л.д.10), которым ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 1 месяца.

Факт получения товара - линолеума общей стоимостью 48 115 руб. 68 коп. подтверждается наличием в накладной N 1019 от 15.07.2005 подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Комиссариата доверенностью N 375 от 15.07.2005 (л.д.13).

Неоплата покупателем в установленный срок поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Действия сторон по приему - передачи товара, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о совершении ими сделки купли - продажи, к которой подлежит применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик на момент рассмотрения спора, обязанность по оплате товара не исполнил, возражений по качеству поставленного товара от него не поступало. Претензии N 253-ИП от 29.10.2007 и N 254-ИП от 29.10.2007 (л.д.7,9), направленные Обществом в адрес Комиссариата с требованием погашения долга, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Стройполимер" о взыскании с Комиссариата задолженности за поставленный товар по накладной N 1019 от 15.07.2005 в сумме 48 115 руб. 68 коп. обоснованным по праву, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом от имени Комиссариата, поскольку в накладной N 1019 от 15.07.2005 в графе "груз получил" имеется подпись Баранова С.П. с отметкой о том, что данное лицо действовало от имени Комиссариата по доверенности N 375 от 15.07.2005.

Ссылки ответчика на то, что подпись военного комиссара Баранова С.П. в накладной N 1019 от 15.07.2005 и в доверенности N 375 от 15.07.2005 на получение товара, а также подпись главного бухгалтера Пановой И.И. в этой же доверенности не соответствуют подлинным подписям указанных лиц, также правомерно отклонены судом, поскольку различие в подписях возможно установить путем назначения соответствующей экспертизы документов. Такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Заявления о фальсификации доказательств Комиссариатом также не подавалось. Кроме того, достоверность печати Комиссариата на доверенности N 375 от 15.07.2005 ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что иск предъявлен к военному комиссариату Колпинского района, а военный комиссариат Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга не являлся ответчиком по данному делу, апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Иск изначально был предъявлен к надлежащему ответчику - Военному комиссариату Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга, то есть к тому лицу, которое на момент предъявления иска должно было отвечать по долгам Военного комиссариата Колпинского района Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.09.2006 года деятельность прежнего должника - Военного комиссариата Колпинского района города Санкт-Петербурга прекращена в результате слияния с военным комиссариатом Пушкинского района города Санкт-Петербурга и возникновения в результате указанной реорганизации нового лица - Военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга.

Ответчик не оспаривает, что он является правопреемником Военного комиссариата Колпинского района вследствие проведенной реорганизации, однако утверждает, что на момент реорганизации кредиторской задолженности у комиссариата не было, и материальные ценности в сумме 48 115 руб. 68 коп. по бухгалтерскому учету оприходованы не были. Данное обстоятельство не может являться основанием, освобождающим Комиссариат от исполнения обязательств, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и его получение представителем Комиссариата.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка выше изложенным обстоятельствам, и вынесено законное решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. Оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А56-49757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга