Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-2400/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-15787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2400/2008) (заявление) ЗАО "РИКЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу N А56-15787/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная фирма Атрис"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании 139378 руб. задолженности и пени

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Леонтьева В.А., доверенность от 22.04.2008 N 5

установил:

ООО "Строительная фирма Атрис" обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "РИКЭЛ" 139378 руб. задолженности по договору подряда N 14/А от 14.06.2006 на выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, южнее р. Волковки, квартал 30, 17868 руб. 16 коп. пени.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 597799 руб. 19 коп. на основании пункта 6.2 договора подряда N 14/А от 14.06.2006.

Решением от 24.01.2008 в пользу истца по первоначальному иску взыскано с ответчика 139378 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, во встречном иске отказано полностью.

Ответчик по первоначальному иску обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное исследование судом материалов дела; просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы.

Истец, уведомленный о дате судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 14.06.2006г. был заключен договор подряда N 14/А, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству каменной кладки по объекту "Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями, корпус 23", по строительному адресу: Санкт-Петербург, Южнее реки Волковки, квартал 30 в соответствии с проектной документацией из материала ответчика (заказчика). Стоимость работ по договору согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены и составляет 16794750 руб. (без стоимости работ по дополнительным соглашениям).

Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в двух экземплярах в течение двух рабочих дней после подписания договора подряда и передать подрядчику по акту фронт работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора подряда (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что эти условия договора заказчиком не были выполнены, поэтому фактически подрядчик выполнял работы только по дополнительным соглашениям, а не по основному договору.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору N N 1,2,3, предусматривающие выполнение подрядчиком отдельных видов работ: устройство кирпичных ограждений балконов корпуса 26 (допсоглашение N 1), устройство приямков и входных тамбуров в корпусах 22, 26 (допсоглашение N 2), устройство гидроизоляции, облицовку цоколя корпуса 23 и другие работы по корпусу 23 (допсоглашение N 3). Все дополнительные соглашения содержат указание, что оплата по ним производится за фактически выполненные работы.

Утверждая, что все работы по дополнительным соглашениям N N 1-3 выполнены им в полном объеме, но оплачены лишь частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дело представлены акт о приемке выполненных работ за август 2006 (КС-2) на сумму 64462 руб. и справка о стоимости выполненных работ за август (КС-3) на ту же сумму, подписанные сторонами; акт о приемке выполненных работ за июль 2006 (КС-2) на сумму 196420 руб. и справка о стоимости выполненных работ за июль (КС-3) на ту же сумму, подписанные сторонами; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 (КС-2) на сумму 58496 руб. и справка о стоимости выполненных работ за сентябрь (КС-3) на ту же сумму, подписанные только истцом.

Платежным поручением N 973 от 14.08.2006г. ответчик уплатил истцу 180000 руб.

Таким образом, за выполненные по дополнительным соглашениям N N 1-3 работы задолженность ответчика перед истцом составила 139378 руб., при этом ответчик наличие долга в сумме 80882 руб. признает в апелляционной жалобе и в объяснении, представленном в апелляционную инстанцию, где он указал, что истец выполнил работы на сумму 260882 руб.; кроме того, ответчик подтвердил устно в заседании наличие долга перед истцом в сумме 80882 руб.

Ответчик не отрицает в жалобе факта выполнения истцом работ на сумму 58496 руб., однако, мотивируя свой отказ оплатить указанную сумму задолженности, ссылается на исправления в акте "непонятно кем и когда сделанные". Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие сделанных "непонятно кем" исправлений не может служить достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в оплате выполненных работ, как исправления в акте.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не отрицал, что акт за сентябрь был им получен. Однако, вместо того, чтобы подписать акт либо сделать в нем отметку об отказе от подписи и вернуть истцу, ответчик никак не отреагировал на получение акта и не оплатил работы, указанные в нем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга в сумме 139378 руб.

Представленная в материалах дела переписка сторон (л.д. 24, 96, 97, 99, 100) свидетельствует о том, что ЗАО "РИКЭЛ" не выполнило условие договора об обеспечении фронта работ для истца. Это подтверждается и распоряжением ответчика N 393 от 03.07 2006 (л.д. 95), которым " в целях обеспечения начала производства работ и выполнения обязательств, предусмотренных договором" предложено очистить этажи от строительного мусора, вынести оси здания, исполнительную съемку по монолитному железобетону этажа и т.п. Указанное распоряжение подтверждает, что 03.07.2006 истец все еще был лишен возможности приступить к выполнению работ по договору, заключенному 14.06.2006.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по договору оказались сдвинуты, и не по вине истца. Из материалов дела невозможно установить, на сколько сдвинулись сроки выполнения работ. Кроме того, что обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, требование о взыскании пеней заявлено за тот период, когда договор уже не действовал.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление о взыскании 597779 руб. 19 коп. пеней за невыполнением истцом работ по основному договору на сумму 16794750 руб. нельзя признать обоснованным, исковые требования по встречному иску не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик при нарушении сроков выполнения этапов работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со второго дня истечения срока выполнения (окончания) работ, согласно графика производства работ.

При этом график производства работ не был утвержден в установленный договором срок, проектно-сметная документация в установленный договором срок истцу передана не была, фронт работ истцу в срок передан не был. Таким образом, доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу N А56-15787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова